Решение по делу № 33-2350/2020 от 20.04.2020

Дело №33-2350/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-11/2019

                                                                         УИД 72RS0013-01-2017-006117-33

Апелляционное определение

г. Тюмень                                  25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Тельцова А.Л., Чесноковой А.В.,
при секретарес участием прокурора	Бекшеневе Р.М.Сипиной     С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.П., Андреевой О.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Воронина В.Н. к Ворониной Н.П., Плотникову О.Л., Андреевой О.Л., действующей за себя и в интересах Андреевой М.Н., Андрееву Н.Н., Плотникову Р.Б., Воронину В.В., Ульяновой Л.В., Ульянову С.М., Ульянову А.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В., Ульяновой А.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В., Ульянову К.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В. и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Воронину Н.П., Плотникова О.Л., Плотникова Р.Б., Андрееву О.Л., Андрееву М.Н. и Воронина В.В. утратившими право пользования комнатой № <.......> в <.......>

Обязать Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять Воронину Н.П., Плотникова О.Л., Плотникова Р.Б., Андрееву О.Л., Андрееву М.Н. и Воронина В.В. с регистрационного учета по комнате № <.......> в <.......>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Воронина В.Н. к Ворониной Н.П., Плотникову О.Л., Андреевой О.Л., действующей за себя и в интересах Андреевой М.Н., Андрееву Н.Н., Плотникову Р.Б., Воронину В.В., Ульяновой Л.В., Ульянову С.М., Ульянову А.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В., Ульяновой А.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В., Ульянову К.С. в лице законного представителя Ульяновой Л.В. и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ворониной Н.П., Плотникова О.Л., Андреевой О.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Андреевой М.Н., Андреева Н.Н., Плотникова Р.Б. и Воронина В.В. к УМВД России по Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ, Ямало-ненецком автономном округе и Правительству Тюменской области о признании незаконным распоряжения в части и возложении обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Ворониной Н.П., её представителя адвоката Волковой Т.Н., действующей на основании заключенного соглашения и ордера № <.......> от <.......> года, Андреевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заявитель Воронин В.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Н.П.,                     Плотникову О.Л., Андреевой О.Л., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Андреевой М.Н., Андрееву Н.Н., Плотникову Р.Б., Воронину В.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени), с учетом изменения требований, о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <.......> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от <.......> года № <.......> истцу была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <.......> с четырьмя жилыми комнатами по <.......> кв.м и общим холлом <.......> кв.м. <.......> года Воронин В.Н. вступил в брак с Ворониной Н.П., супруга была вселена в жилое помещение и зарегистрирована по его адресу. <.......> года брак между Ворониными был расторгнут, семейные отношения между ними прекратились. В настоящее время по адресу принадлежащего истцу помещения помимо Ворониной Н.П. зарегистрированы и проживают пасынок истца Плотников О.Л., падчерица истца Андреева О.Л. с сыном Плотниковым Р.Б. и малолетней дочерью Андреевой М.Н., сын истца Воронин С.В. Супруг Андреевой О.Л. - Андреев Н.Н. проживает в квартире без оформления регистрации по её адресу. Кроме того, по адресу квартиры зарегистрированы, но не проживают сын истца Воронин В.В., дочь истца Ульянова Л.В., малолетний внук истца Ульянов К.С. При этом, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг истец несет единолично. Все перечисленные лица членами его семьи не являются, их текущее проживание в принадлежащем ему помещении нарушает его право пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Воронину В.Н., Ворониной Н.П., Плотникову О.Л., Андреевой О.Л., действующей также в интересах своей дочери Андреевой М.Н.,                      Андрееву Н.Н., Плотникову Р.Б., Воронину В.В., Ульяновой Л.В.,                 Ульянову С.М., а также Ульяновой А.С., Ульянову А.С. и Ульянову К.С. в лице их законного представителя Ульяновой Л.В., о признании факта незаконности вселения в комнаты №№ <.......> по экспликации к поэтажному плану № <.......> со вспомогательными помещениями общего пользования по адресу: <.......>, возложении обязанности освободить указанные жилые помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного помещения.

Требования мотивированы тем, что нежилое <.......> административное здание по адресу: <.......> закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Тюменской области. Распоряжением администрации Тюменской области от <.......> года № <.......> статус данного здания был изменен с общежития на нежилое. В ходе проверки использования федерального имущества, закрепленного за управлением, было установлено, что семья Ворониных занимает комнаты №№ <.......> со вспомогательными помещениями общего пользования. При этом, Воронину В.Н. по ордеру была предоставлена только комната № <.......>, законных оснований для проживания семьи Ворониных в остальных помещениях не имеется. Поскольку семейные отношения между Ворониным В.Н. и его родственниками прекращены, последние подлежат признанию утратившими право пользования комнатой № <.......> и выселению из нее.

Воронина Н.П., Плотников О.Л., Андреева О.Л., действовавшая также в интересах своей малолетней дочери Андреевой М.Н., Андреев Н.Н., Плотников Р.Б., Воронин В.В. обратились в суд со встречным иском к УМВД России по Тюменской области, Правительству Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ, Ямало-ненецком автономном округе, просили признать незаконным распоряжение администрации Тюменской области от <.......> года № <.......> в части перевода из жилого помещения в нежилое квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> общей площадью <.......> кв.м, обязать УМВД России по Тюменской области осуществить учет изменений объекта недвижимости - квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> путем включения в состав жилого помещения следующих помещений: помещения кухни по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения коридора по экспликации к поэтажному плану <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения душевой по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения умывальника по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения туалета по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения коридора по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м, помещения коридора по экспликации к поэтажному плану № <.......> общей площадью <.......> кв.м.

Мотивировав свои требования тем, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Воронину В.Н. по ордеру от <.......> года без указания в нем состава и площади помещения. Между тем, протокол рабочей комиссии от <.......> года содержит сведения о наличии трех четырехкомнатных квартир на первом этаже здания № <.......> по <.......>, решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 1992 года в удовлетворении иска КСМО Запсибтрубопроводстрой к Ворониным о выселении из комнат №№ <.......> было отказано. Таким образом, семья Ворониных законно занимает комнаты №<.......> и помещения общего пользования, объединенные в квартиру площадью <.......> кв.м. Поскольку на момент перевода части помещений квартиры № <.......> в нежилые по адресу квартиры были зарегистрированы и проживали члены семьи Ворониных, оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным.

Определением суда от 22 ноября 2018 года указанные выше требования третьего лица УМВД России по Тюменской области были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Воронин В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Андреева О.Л. и ее представитель адвокат Волкова Т.Н., Плотников О.Л., Воронин В.В., Воронина Н.П. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились, поддержав встречные требования. Пояснили, что изначально Воронина Н.П. и ее дети были вселены в комнаты №<.......> в качестве членов семьи супруга Ворониной Н.П. - Плотникова Л.И., который работал в комендатуре и которому данные комнаты были предоставлены в <.......> года. Позднее в комнату № <.......> был вселен Воронин В.Н., который впоследствии зарегистрировал брак с Ворониной Н.П. Кроме Ворониной Н.П. в комнату № <.......> никто из ответчиков по первоначальному иску никогда не вселялся, Воронина Н.П. из нее впоследствии выехала. Воронин В.Н. занимает комнату № <.......> один, Андреева О.Л., Плотников Р.Б., Андреева М.Н., Андреев Н.Н. проживают в комнате № <.......> Плотников О.Л. и Воронин В.В. - в комнате № <.......>, Воронина Н.П. и Ульяновы - в комнате № <.......>. Отметили, что все комнаты являются изолированными и имеют отдельные входные двери. Ссылались на то, что Воронин В.Н. не оформил право собственности на предоставленное ему по ордеру помещение, вследствие чего не наделен правом требовать выселения из данного помещения ответчиков. Указали, что они были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и сохраняют право пользования ею по настоящее время, поскольку никуда из нее не выезжали. Отрицали факт единоличного осуществления Ворониным В.П. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика по встречному иску УМВД России по Тюменской области - Андреев А.И., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, просил принять решение на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования комнатой № <.......>, встречные требования - необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску)                  Воронина Н.П. и Андреева О.Л., в апелляционной жалобе они просят решение суда в части изменить, отказав Воронину В.Н. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и удовлетворив заявленные встречные требования, а также встречные требования о признании за Ворониной Н.П.,                  Плотниковым О.Л., Андреевой О.Л., Андреевой М.Н., Андреевым Н.Н., Плотниковым Р.Б., Ворониным В.В. права пользования жилыми помещениями №<.......>. Ссылаются на то, что Воронин В.Н. не наделен правом требовать признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным помещением, поскольку не оформил право собственности на него. Считают положения Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимыми по делу по причине отнесения спорного помещения к нежилым. Указывают, что самостоятельное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета несостоятельно, поскольку признание их утратившими право пользования жилым помещением является достаточным для этого. Усматривают нарушение норм процессуального права в отказе суда принять к производству заявленный ими в итоговом судебном заседании встречный иск. Отмечают, что регистрация всех членов семьи по адресу комнаты № <.......> сама по себе не свидетельствует о незаконности их проживания в остальных комнатах. Как и в первой инстанции, находят незаконным присвоение статуса нежилого помещению, занимаемому гражданами на условиях социального найма. Обращают внимание на то, что администрация города Тюмени грубо нарушила их права при изменении статуса спорных помещений, поскольку приняла эти помещения в муниципальную собственность с проживающими в них гражданами. Ссылаясь на протокол рабочей комиссии от <.......> года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 1992 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2017 года, которым УМВД России по Тюменской области отказано в иске о выселении семьи Джуровенски и за данной семьей признано право пользования жилым помещением в доме № <.......> по <.......>, а также на факт регистрации по месту жительства в тот период, когда она носила разрешительный характер, настаивают на том, что на законных основаниях приобрели право пользования жилыми комнатами №<.......> как комнатами квартиры, в состав которой входила также комната № <.......> Приводят довод о том, что были вселены в спорную квартиру Ворониным В.Н. на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением требований о прописке. Полагают, что в настоящее время сохраняют право пользования занимаемым помещением. Считают оспариваемое решение нарушающим их жилищные права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Правительства Тюменской области просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Тюменской области незаконным без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной Н.П., Андреевой О.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года в части признания Ворониной Н.П., Плотникова О.Л., Андреевой О.Л., действующей за себя и в интересах Андреевой М.Н., Андреева Н.Н., Плотникова Р.Б., Воронина В.В., Ульянова С.М., Ульяновой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ульянова А.С., Ульяновой А.С., Ульянова К.С., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отменено. В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Истец Воронин В.Н., ответчики Плотников О.Л., Андреев Н.Н., Плотников Р.Б., Воронин В.В., Воронин С.В., Ульянова Л.В., Ульянов С.М., Ульянов А.С., Ульянова А.С., Ульянова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ульянова А.С., Ульяновой А.С., Ульянова К.С., представители ответчиков Правительства Тюменской области, отделения по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени, УМВД России по Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, представители третьих лиц Департамента социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, суд о причинах своей неявки в известность не поставили. Представители УМВД России по Тюменской области Коломиец Л.М., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года и начальник отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области Рязанова А.Ю., действующая на основании прав по должности, обратились в суд апелляционной инстанции с письменными заявлениями, в которых просят рассмотреть дело без участия представителей указанных органов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений в нежилом строении (общежитии) на <.......> этажах и подвале здания по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. является Российская Федерация.                                       (т. 4, л.д. 88 - 89)

<.......> года трестом «Тюменьгазпромстрой» Главсибтрубопроводстрой Воронину В.Н., работавшему в Государственной автомобильной инспекции <.......>, был выдан ордер № <.......> на право занятия жилой площади в общежитии, находившемся на балансе треста по адресу: <.......>                                        (т. 1, л.д. 24)

<.......> года Воронин В.Н. зарегистрировался по адресу предоставленного ему помещения по месту жительства. Впоследствии по данному адресу также были зарегистрированы жена нанимателя                      Воронина Н.П., сыновья Воронин С.В. и Воронин В.В., сын жены Плотников О.Л., дочь жены Плотникова О.Л. с детьми Плотниковым Р.Б. и Андреевой М.Н., дочь Ульянова Л.В. с сыном Ульяновым К.С.            (т. 1, л.д. 141, 142)

Распоряжением администрации Тюменской области от <.......> года № <.......> жилое здание по адресу: <.......>, переданное приказом комитета по управлению государственным имуществом области от <.......> года № <.......> в оперативное управление УВД России по Тюменской области, было переведено из статуса жилого в статус нежилого. Жилым помещениям №№ <.......> находящимся в указанном здании, был предоставлен статус общежития с целью создания маневренного фонда для решения вопросов кадровой политики.                                               (т. 2, л.д. 50)

На основании распоряжения территориального управления Росимущества по Тюменской области от <.......> года № <.......> нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (общежитие) общей площадью <.......> кв.м этажи <.......> по адресу: <.......> передано в оперативное управление УМВД России по Тюменской области. (т. 2. л.д. 8).

По итогам проверки фактического использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: <.......>, было установлено, что семья Ворониных помимо предоставленной Воронину В.Н. по ордеру от <.......> года комнаты № <.......> площадью <.......> кв.м. занимает также комнаты № <.......> (<.......> кв.м.), № <.......> (<.......> кв.м.) и № <.......>                        (<.......> кв.м.), подсобные, вспомогательные помещения, предназначенные для общего использования (санузел, общая кухня, коридор) общей площадью                  <.......> кв.м. в нарушение законодательства Российской Федерации.

<.......> года в адрес Воронина В.Н. было направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемых помещений и приведения их в первоначальный вид.            (т. 2, л.д. 111, 112)

По данным имеющегося в деле технического паспорта, составленного по состоянию на <.......> года, комнаты №№ <.......> площадями <.......> кв.м., <.......> кв.м, <.......> кв.м. и <.......> кв.м. соответственно на первом этаже дома № <.......> по <.......> не являлись комнатами одной квартиры.                                                  (т. 2, л.д. 56, 61 - 74)

Согласно объяснениям сторон, в настоящее время в комнате № <.......> проживают Андреева О.Л., Плотников Р.Б., Андреева М.Н., Андреев Н.Н., в комнате № <.......> - Плотников О.Л. и Воронин В.В., в комнате № <.......> - Ульяновы и Воронина Н.П., Воронин В.Н. проживает в комнате № <.......> один, ранее совместно с ним проживала супруга Воронина Н.П., которая впоследствии переехала в комнату № <.......> к дочери Ульяновой Л.В. Все комнаты представляют собой изолированные помещения и имеют отдельные входы. В период вселения Воронина В.Н. в комнату № <.......> в комнатах №№ <.......> уже проживала Плотникова (в настоящее время - Воронина) Н.П. с супругом Плотниковым Л.И., которому данные комнаты были предоставлены по месту его работы с учетом и их детей.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь ч. 4 ст. 31, ст.ст. 69, 92, 93, ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воронину В.Н. на законных основаниях по ордеру от <.......> года предоставлялась в пользование одна комната № <.......>, а комнаты №№ <.......> с присоединенными к ним техническими помещениями и местами общего пользования были самовольно заняты ответчиками в нарушение установленного порядка предоставления жилых помещений. Установив, что Воронин В.Н. длительное время с <.......> года проживает в комнате № <.......> один, тогда как остальные зарегистрированные по адресу указанной комнаты лица членами его семьи не являются, в данной комнате не проживают, занимают другие комнаты и о сохранении за ними права пользования комнатой № <.......> не заявляют, суд посчитал требования первоначального иска Воронина В.Н. о признании данных лиц утратившими право пользования комнатой правомерными. Отклоняя требования встречного иска, суд исходил из того, что истцы не наделены правом оспаривать распоряжение о смене статуса бывшего общежития на нежилое здание и требовать внесения изменений в данные об объекте недвижимости, поскольку при отсутствии доказательств правомерности пользования истцами комнатами №<.......> и вспомогательными помещениями нельзя признать доказанным, что их права и законные интересы в данном случае были нарушены ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воронину В.Н. на основании ордера от <.......> года предоставлена комната № <.......>, а не четырехкомнатная квартира, в состав которой, кроме комнаты № <.......> входили также комнаты №<.......>.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признании утратившими право пользования спорным жилым ответчиками Ворониной Н.П., Плотникова О.Л., Андреевой О.Л., действующей за себя и в интересах Андреевой М.Н., Андреева Н.Н., Плотникова Р.Б., Воронина В.В. и снятии их с регистрационного учета по указанному жилому помещению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ответчиков Ворониной Н.П. и Андреевой О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что от права пользования жилым помещением ответчики добровольно отказались, их не проживание в комнате №<.......> не связано с заблуждением сторон относительно законных оснований для проживания во всех комнатах, в том числе №<.......>. Они не считали, что комнаты №<.......> объединены в четырехкомнатную квартиру, которая использовалась ответчиками для проживания одной семьи, в настоящее время они продолжают проживать только в комнатах <.......> и не претендуют на комнату № <.......>, поскольку Воронина Н.П. добровольно выехала из неё после расторжения брака с Ворониным В.Н., забрав свои вещи и постоянно проживает в другой семье-семье своей дочери, а Андреева О.Л. и члены её семьи никогда не проживали и не пользовались указанной комнатой, все были только зарегистрированы по адресу: <.......> (т.1 л.д.26). В настоящее время интереса к указанному жилому помещению, а именно комнате № <.......>, не имеют.

Как следует из материалов дела, лицевой счет на имя Воронина В.Н. открыт на комнату № <.......>, площадью <.......> кв.м.                               (т.1 л.д. 31)

Ворониным В.Н. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронина В.Н. к Ворониной Н.П., Плотникову О.Л., Андреевой О.Л., Андреевой М.Н., Андрееву Н.Н., Плотникову Р.Б., Воронину В.В., Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе Отдела по вопросам миграции УМВД России по города Тюмени о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу, поскольку судом апелляционной инстанции получены доказательства, свидетельствующие об добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы Ворониной Н.П., Андреевой О.Л. судебная коллегия в этой части не признает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2019 года в части признания Ворониной Н.П., Плотникова О.Л., Плотникова Р.Б., Андреевой О.Л., Андреевой М.Н. и Воронина В.В. утратившими право пользования комнатой № <.......> в <.......> и об обязании отделения по вопросам миграции в Калининском административном округе отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени снять Воронину Н.П., Плотникова О.Л., Плотникова Р.Б., Андрееву О.Л., Андрееву М.Н. и Воронина В.В. с регистрационного учета по комнате № <.......> дома № <.......> по <.......>– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ворониной Н.П., Андреевой О.Л. в этой части– оставить без удовлетворения.

            Председательствующий:

        Судьи: