Решение по делу № 33-1657/2019 от 07.02.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                 Дело № 33-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопляченко С.В. , Ольхова Н.П. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сопляченко С.В., Ольховой Н.П. к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «ТСЖ Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На указанное решение суда ТСН «ТСЖ Комсомольский» 14 ноября 2018 года подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 07 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ Комсомольский» возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ТСН «ТСЖ Комсомольский» просит указанное определение отменить, так как указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Комсомольский», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что оно не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 19 ноября 2018 года об оставлении жалобы без движения.

Однако материалы дела содержат сведения о том, что ответчик исполнил указанное определение в срок.

Апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ Комсомольский» оставлена без движения в связи с не приложением к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с предоставлением заявителю срока устранения недостатка до 07 декабря 2018 года.

Согласно представленным с частной жалобой платежному поручению и сопроводительному письму ответчика в суд следует, что ТСН «ТСЖ Комсомольский» 03 декабря 2018 года произвело оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а 06 декабря 2018 года представило оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в Энгельсский районный суд Саратовской области, что подтверждается отметкой суда в сопроводительном письме ответчика.

Таким образом, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены ответчиком 06 декабря 2018 года, то есть в установленный судом срок.

Следовательно, основания, указанные в определении от 11 декабря 2018 года, для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, а потому оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (такое толкование нашло свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи