Решение по делу № 33-4922/2021 от 28.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуденков В.В.                                                                Дело № 2-219/2021

                                                                                                          №33-4922/2021

        УИД 39RS0006-01-2021-000256-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Ольховского В.Н.

судей                                               Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

          при секретаре                                 Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургуз Т.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кургуз Т.Н. и ее представителя Рожкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чижовой Н.В., представителя СНТ «Балтийский прибой» - Фокиной Ю.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кургуз Т.Н. обратилась в суд с иском Чижовой Н.В. и СНТ "Балтийский прибой", уточнённым в ходе судебного разбирательства, указав, что с 31 августа 2016 года она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН №, расположенного на территории СНТ "Балтийский прибой" в городе Балтийске Калининградской области. Чижовой Н.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН №. Между этими земельными участками находится часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, являющегося земельным участком общего назначения СНТ "Балтийский прибой" и принадлежащего последнему на праве собственности с 3 марта 2016 года. На основании решения собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 и договора аренды от 26.02.2020 эта часть земельного участка общего назначения СНТ "Балтийский прибой" передана в аренду Чижовой Н.В. на срок 49 лет: до 26 февраля 2069 года. Получив часть земель общего пользования СНТ "Балтийский прибой" в аренду, Чижова Н.В. огородила её забором из металлопрофиля высотой 2 метра и тем самым полностью исключила доступ на эту территорию и к принадлежащему ей (Кургуз Т.Н.) индивидуальному прибору учёта электроэнергии.

По мнению истца, решение собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 о предоставлении Чижовой Н.В. аренду части земельного участка общего назначения принято с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – "Федеральный закон № 217-ФЗ) и является недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ. О проведении 26 февраля 2020 года собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" её заблаговременно не известило. Свои полномочия члена СНТ "Балтийский прибой" для принятия решений на собраниях она никому не делегировала. Впервые о собрании уполномоченных СНТ "Балтийский прибой", проведённом 26 февраля 2020 года, ей стало известно из письменного сообщения прокуратуры г.Балтийска от 11.08.2020 №. Выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 с оспариваемым решением впервые была получена ею во второй половине января 2021 года.

Считает, что договор аренды земельного участка от 26.02.2020 противоречит требованиям статей 17–19 Федерального закона № 217-ФЗ и заключён ответчиками на основании недействительного решения собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой". Действия ответчиков по передаче в аренду части земельного участка общего назначения с КН № нарушили её (Кургуз Т.Н.) права как члена СНТ "Балтийский прибой" на беспрепятственное использование имущества общего назначения, поскольку она лишена свободного доступа к своему земельному участку со стороны арендованной Чижовой Н.В. части земель общего пользования СНТ "Балтийский прибой".

Кроме того указала, по результатам проверки, проведённой 25 ноября 2020 года должностными лицами Управления Росреестра по Калининградской области, выявлен факт незаконного использования Чижовой Н.В. части принадлежащего ей (Кургуз Т.Н.) земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м путём размещения на ней части хозяйственной постройки, что лишает её (Кургуз Т.Н.) возможности использовать указанную часть своего земельного участка и даёт право на защиту прав собственника в судебном порядке.

С учетом изложенного, просила признать недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 в части предоставления в аренду Чижовой Н.В. части земельного участка общего назначения с кадастровым номером (КН) № площадью <данные изъяты> кв. м, признать недействительным договор аренды указанной части земельного участка общего назначения, заключённого 26 февраля 2020 года между СНТ "Балтийский прибой" и Чижовой Н.В., устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путём обязания Чижовой Н.В. демонтировать находящуюся на этом земельном участке часть своей хозяйственной постройки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кургуз Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кургуз Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Настаивает на том, что поскольку решение собрания уполномоченных является ничтожным, то оно не имеет юридической силы независимо от того было ли оно оспорено в судебном порядке или нет, следовательно, заключенный на основании указанного решения договор аренды также не может быть признан законным, что не было учтено судом. Также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком при возведении хозяйственной постройки не были соблюдены требования о минимальном расстояние до границ земельного участка. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта самовольного занятия ответчиком части ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается постановлением о привлечении Чижовой Н.В. к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица Дмитроченков С.Н., Якимов В.Г., Микуляк Д.Ю., Борисов В.Н., Титов А.В., Харченко А.Е., Литвинов В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Кургуз Т.Н. является членом СНТ «Балтийский прибой» и с 31 августа 2016 года ей на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>».

Ответчик Чижова Н.В. также является членом СНТ «Балтийский прибой» и с 06 апреля 2016 года она на основании свидетельства о праве на наследство от 01.04.2016 являлась собственником ? доли в праве на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества» и «для иных видов использования, характерных для населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес>. С 18.02.2021 Чижова Н.В. является единоличным собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 17.02.2021.

Вышеуказанные земельные участки с КН № и КН № расположены на территории СНТ "Балтийский прибой" и имеют общую границу протяжённостью <данные изъяты> метра, то есть являются смежными (соседними).

Часть земельного участка общего назначения с КН № (<данные изъяты> кв.м), принадлежащего СНТ «Балтийский прибой», расположена между названными земельными участками.

26 февраля 2020 года было проведено собрание уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» путём совместного присутствия на заседании (в очной форме), на котором в числе прочего было принято решение о предоставлении Чижовой Н.В. в долгосрочную аренду на срок 49 лет части земельного участка общего назначения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении заявления Кургуз Т.Н. о предоставлении ей в аренду этой же части земельного участка отказано.

26 февраля 2020 года между СНТ «Балтийский прибой» в лице председателя правления ФИО1, с одной стороны, и Чижовой Н.В., с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого СНТ «Балтийский прибой» как арендодатель предоставило Чижовой Н.В. как арендатору в аренду часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м на срок 49 лет: по 26 февраля 2069 года с правом установки забора, калитки и въездных ворот.

18 марта 2020 года произведена государственная регистрация этого договора аренды и обременения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с учётным номером № в виде аренды в пользу Чижовой Н.В. на срок с 26 февраля 2020 года по 26 февраля 2069 года.

В настоящее время арендованная Чижовой Н.В. часть земельного участка общего назначения с учётным номером № огорожена глухим забором из металлопрофиля и распашными воротами из металлопрофиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кургуз Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой» в части предоставления Чижовой Н.В. в аренду части земельного участка общего назначения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с положениями ст.ст.181.4, 199 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, данных в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 17–18; т. 2 л.д. 233; т. 3 л.д. 10–12, 150–151) следует, что о принятии собранием уполномоченных СНТ "Балтийский прибой", проведённым 26 февраля 2020 года, решения о предоставлении Чижовой Н.В. в аренду части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м Кургуз Т.Н. впервые узнала не позднее 31 августа 2020 года из письменного сообщения прокуратуры города Балтийска от 11.08.2020 №. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 началось 1 сентября 2020 года, а истёк срок исковой давности в последний день шестого месяца, то есть 28 февраля 2021 года.

Уточнённое исковое заявление Кургуз Т.Н. от 14.05.2021, содержащее новое требование о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26.02.2020 в части предоставления в аренду Чижовой Н.В. части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м впервые было подано истцом 14 июля 2021 года, то есть с пропуском, установленного законом срока.

При этом ранее, а именно 23 апреля 2021 года Кургуз Т.Н. предъявляла уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26.02.2020 в части отказа в предоставлении ей в аренду земельного участка общего пользования. Таким образом, и с указанными требованиями истец обратилась по истечении срока исковой давности.

Между тем Кургуз Т.Н. в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ею шестимесячного срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца до января 2021 года выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 № само по себе не препятствовало обращению Кургуз Т.Н. в суд с требованием об оспаривании решения собрания уполномоченных, при том, что дата принятия решения и его существо ей были известны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение общего собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» является ничтожным, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны Кургуз Т.Н. о том, что с момента первоначального обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности перестал течь, в связи с чем к моменту предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ срок исковой давности не пропущен.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, учитывая, что первоначально требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020 Кургуз Т.Н. не предъявляла, на его наличие в обоснование заявленных требований не ссылалась, предъявленное ею в последующем исковое требование об оспаривании указанного решения общего собрания является новым требованием, содержащим иной предмет и основания, в связи с чем оснований для применения положений п.1 ст.204 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26.02.2020.

Разрешая требования Кургуз Т.Н. о признании недействительным договора аренды части земельного участка, заключенного между СНТ «Балтийский прибой» и Чижовой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 217-ФЗ.

Так, договор аренды земельного участка от 26.02.2020 от имени СНТ "Балтийский прибой" подписан председателем правления ФИО1, обладающим полномочиями по заключению сделок (договоров) от имени СНТ "Балтийский прибой" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ и статьей 15 устава СНТ "Балтийский прибой".

Основанием для заключения ответчиками указанного договора аренды послужило решение собрания уполномоченных СНТ "Балтийский прибой" от 26.02.2020, которое не признано недействительным в судебном порядке.

Часть земельного участка общего назначения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, являющаяся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 26.02.2020, определена надлежащим образом на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащей координаты характерных точек границ арендуемой части земельного участка.

Предоставлением в аренду Чижовой Н.В. части земельного участка общего пользования СНТ «Балтийский прибой» не ограничивается доступ Кургуз Т.Н. к принадлежащему ей земельному участку с КН №, поскольку он имеет общую границу с земельным участком общего назначения СНТ "Балтийский прибой" с КН №, протяжённость которой достаточная для прохода и проезда.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нарушение договором аренды земельного участка от 26.02.2020 каких-либо прав или охраняемых законом интересов Кургуз Т.Н., в ходе судебного разбирательства не выявлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кургуз Т.Н. требований о признании недействительным договора аренды от 26.02.2020, заключенного между Чижовой Н.В. и СНТ «Балтийский прибой».

Разрешая требования Кургуз Т.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд исходил из того, что доводы Кургуз Т.Н. о самовольном захвате Чижовой Н.В. части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – "Федеральный закон № 218-ФЗ") к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2–7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является межевой план (при государственном кадастровом учёте образуемых земельных участков, государственном кадастровом учёте в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 Федерального закона № 218-ФЗ), государственном кадастровом учёте в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 24 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, предусмотрено, что при описании местоположения земельного участка указываются список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона                        от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту – "Федеральный закон № 221-ФЗ"), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В тоже время из материалов дела следует, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учёт 29 марта 2007 года как ранее учтённые без проведения межевания (кадастровых работ) и без указания способа определения местоположения границ и предельно допустимой погрешности определения площади, а характерные точки границ обоих земельных участков были закреплены на местности временными межевыми знаками.

В кадастровых делах земельных участков с КН №, № отсутствуют межевые планы с актами согласования местоположения границ этих земельных участков, подписанных всеми заинтересованными лицами или их представителями. Основанием для постановки в 2007 году указанных земельных участков на кадастровый учет послужил перечень земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала, по состоянию на 07 февраля 2003 года, что следует из матераилов кадастровых дел.

Акт выноса поворотных точек границы земельного участка с КН № в натуру от 30.06.2019, предъявленный стороной Кургуз Т.Н., составлен сотрудниками ООО "Кадастровое дело" по заданию истца без участия правообладателей всех смежных земельных участков, в том числе Чижовой Н.В., содержит сведения о закреплении границ земельного участка на местности временными межевыми знаками с точностью 0,1 метра (т. 1 л.д. 124).

В тоже время по сведениям, содержащимся в справке кадастрового инженера Курицына А.В. от 12.07.2021 № (т. 3 л.д. 145), в период с 2003 года до ноября 2011 года нормативная точность определения межевых знаков составляла 0,2 метра.

В этой связи, поскольку точные границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № не были установлены в соответствии с требованиями закона по результатам кадастровых работ, а площадь этого земельного участка, имеющего статус "ранее учтённый", была определена декларативно, суд правомерно отверг как необоснованное утверждение Кургуз Т.Н. о самовольном захвате Чижовой Н.В. части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Обоснованно учтено судом и то, что фактические границы смежных земельных участков с КН № и КН № помимо ограждений закреплены на местности другими природными и искусственными ориентирами: многолетними деревьями и кустарниками, хозяйственными постройками.

На момент приобретения земельного участка с КН № в собственность в 2016 году Кургуз Т.Н. осматривала этот земельный участок, проверяла его качественное состояние, включая его ограждение по периметру и площадь, наличие у его существующих границ со стороны смежных земельных участков хозяйственных построек, многолетних зелёных насаждений, и приняла его от прежнего собственника в таком виде, в котором земельный участок имелся на момент совершения сделки (т. 1 л.д. 121–123).

Фактический порядок пользования земельными участками с КН №, № в существующих границах, сложившийся между их правообладателями на протяжении длительного времени, в период с 2016 года до 2020 года Кургуз Т.Н. соблюдался, не оспаривался и не пересматривался.

Факт нахождения хозяйственной постройки, возведённой Чижовой Н.В., в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН №, установленных по результатам кадастровых работ, Кургуз Т.Н. допустимыми доказательствами не подтвердила.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства существования разницы между фактической площадью земельного участка с КН № и площадью, указанной в правоустанавливающем документе и едином государственном реестре недвижимости (937 кв.м), и образования этой разницы именно в результате виновных действий Чижовой Н.В., а не вследствие допустимой погрешности вычисления площади земельного участка.

При рассмотрении дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Чижовой Н.В. действий по осуществлению дополнительной прирезки территории к своему земельному участку за счёт части земельного участка Кургуз Т.Н. и по переносу в одностороннем порядке существующей общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Фактических данных, указывающих на добровольный отказ Чижовой Н.В. от части своего земельного участка со стороны других смежных земельных участков при одновременном захвате части земельного участка истицы, судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт привлечения Чижовой Н.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Довод Кургуз Т.Н. о том, что хозяйственная постройка, возведённая Чижовой Н.В. на общей границе земельных участков, препятствует использованию истицей части своего земельного участка для ведения садоводства, суд обоснованно счел несостоятельным и исходил из того, что на спорном участке общей границы по всей длине хозяйственной постройки Чижовой Н.В. истец также возвела на своём земельном участке хозяйственную постройку, которая препятствует выращиванию в этом месте сельскохозяйственных культур.

При этом ориентация ската крыши хозяйственной постройки Чижовой Н.В. исключает попадание стока дождевой воды на соседний земельный участок с КН №, принадлежащий истцу.

Ссылки в жалобе на нарушение Чижовой Н.В. при возведении хозяйственной постройки требований СНиП 30-02-97 в части несоблюдения расстояния от постройки до границ земельного участка (1 метр), не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, вышеназванные СНиП 30-02-97 (в настоящее время СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения") носят рекомендательный характер, это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, в связи с чем несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указано выше, сама Кургуз Т.Н. также возвела хозяйственную постройку вплотную к постройке Чижовой Н.В.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки стороны Кургуз Т.Н. на то, что 3-е лицо Титов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в день вынесения судом решения, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Титов А.В. с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, представитель же Кургуз Т.Н. – Рожнов О.В. не наделен полномочиями выступать от имени 3-го лица Титова А.В., а сам Титов А.В. решение суда по данному основанию не обжалует.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: