Решение по делу № 33-7459/2022 от 11.07.2022

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7459/2022

(№2-1856/2021)

(УИН 42RS0015-01-2021-003276-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Юрия Михайловича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Васильеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.03.2015 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Васильевым Ю.М. заключен кредитный договор №, по которому должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 руб. на срок с 16.03.2015 по 16.03.2020 под 27,5% годовых. С 20.10.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 29.02.2020 размер задолженности должника по кредитному договору № от 16.03.2015 составляет: 125 572,80 руб., в том числе: основной долг 57020,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 68552,20 руб.

12.11.2018 банк уступил ООО «ТЭГОМА» право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчику было направлено уведомление с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 20.10.2015 по 29.02.2020 в размере 125 572,80 руб., в том числе: основной долг 57020,60 руб.; проценты за пользование кредитом – 68552,20 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», ответчик Васильев Ю.М. не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Васильеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН/ОГРН 7727330290/1177746988517), задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 20.10.2015 по 29.02.2020 в размере 125 572 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 80 коп., в том числе: основной долг – 57 020,60 руб., проценты за пользование кредитом – 68 552,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 46 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Ю.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не мог представлять свои интересы, поскольку отделение Почты России недобросовестно исполняет свои обязанности по извещению граждан, на устное обращение ответчика, сотрудники почты разъяснений в письменном виде не предоставили. В связи с отсутствием почтового извещения апеллянт не мог заявить ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представителем истца Тюняевой Н.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением от 09.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ООО «ТЭГОМА» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец с учетом изложенного в апелляционной жалобе Васильева Ю.М. ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по договору за период с 09.04.2018 по 31.07.2022 в размере основного долга 34 296,73 рубля, проценты за пользование кредитом 41 439,12 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты указанного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Ю.М. исковые требования ООО «ТЭГОМА» полагал необоснованными. Не оспаривая факта заключения договора, получения кредитных средств и частичного исполнения обязательства, вместе с тем полагал, что в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что после октября 2015 году заемщик не имел возможности исполнять обязательства так как отделение ЗАО АКБ «Русславбанк» в г. Новокузнецке закрылся.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрии дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Васильева Ю.М., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Васильева Ю.М., суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании потового отправления ответчику Васильеву Ю.М. судебное извещение прибыло в место вручения 30.11.2021, а 08.12.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Конверт с судебным извещением на имя ответчика Васильева Ю.М. к материалам дела не приобщен, а из отчета об отслеживании почтового отправления ответчику Васильеву Ю.М. не следует, что имело место попытка вручения судебного извещения ответчику Васильеву Ю.М. в период с 30.11.20.21 по 08.12.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (13.12.2021) у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика Васильева Ю.М., в том числе, не имелось оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ, а при таких обстоятельствах решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Васильевым Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 60 560 руб. на срок до 16.03.2020 под 27,5 % годовых, что подтверждается Информацией по индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 60 560 рублей путем зачисления суммы займа на банковский счет заемщика №, что подтверждается движением по счету заемщика (как следует из представленной в дело выписки по счету из 60560 рублей, зачисленных на счет заемщика, 10 560 рублей были перечислены в счет уплаты страховой премии по полису страхования жизни; 495,05 рублей – списаны в счет оплаты комиссии, в остальной части денежные средства получены непосредственно заемщиком), что заемщиком Васильевым Ю.М. не оспаривалось.

Согласно п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1867 руб. в платежную дату, установленную графиком платежей (л.д. 6).

Однако, заемщиком нарушены обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора, поскольку после 16.10.2015 ежемесячные платежи по договору не вносились.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком числится задолженность в размере 125 572,80 руб., включающая: основной долг – 57 020,60 руб., проценты за пользование кредитом – 68 552,20 руб. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18).

12.11.2018 между АО КБ «Русславбанк» и ООО «ТЭГОМА» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании п. 1.1. которого по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, перечисленного в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» права (требования) к 632 физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО АКБ «Русславбанк» и заемщиками (л.д. 10).

Согласно выписке из Акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018 ООО «ТЭГОМА» передан документ (оригинал/копию договора), удостоверяющий право требования с Васильева Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 (л.д. 11).

09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 по состоянию на 29.02.2020 в размере 125 572,80 руб., который 23.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам либо договору. Не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имел право уступки требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 8 оборот).

Более того, как уже указано выше, уступка права требования перешла к истцу вследствие продажи такого права в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке права требования (в порядке ст.385 ГК РФ) было направлено в адрес ответчика, однако, после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений ответчик новому кредитору не сообщал (л.д. 13).

Вышеуказанный договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (требования) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену кредитора.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО «ТЭГОМА» и у истца возникло право требования к Васильеву Ю.М. исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ «Русславбанк».

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается, в том числе, приобщенными ответчиком в суде первой инстанции квитанциями об оплате, согласно которым последний платеж по кредиту был произведен Васильевым Ю.М. 19.10.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено также, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Возражая исковым требованиям, ответчиком Васильевым Ю.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 09.04.2021 (впоследствии отменен 23.04.2021), при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 25.10.2021 (т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (с учетом требований п.3 ст. 192 и ст. 193 ГК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период до 09.04.2018, а, следовательно, принимая во внимание, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячным внесением платежей, то за период с 09.04.2018 задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требования, ООО «ТЭГОМА» просило взыскать с Васильева Ю.М. задолженность в пределах срока исковой давности с 09.04.2018 по 31.07.2022 в размере основного долга 34 296,73 рубля, проценты за пользование кредитом 41 439,12 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты указанного долга.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически правильным. Судебной коллегией отмечается, что произведенные Васильевым Ю.М. платежи (согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции квитанциям об оплате за 2015 год) составили в общем размере 13 285 рублей, данные платежи учтены ООО «ТЭГОМА» при расчете задолженности, за исключением суммы в размере 129,5 рублей. Но принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ и учитывая, что неучтенная сумма в размере 129,5 рублей имела место по платежам до заявленного периода 09.04.2018, и в любом случае должна была быть направлена в погашение процентов, произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу не изменился.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу принимается 25.08.2022, судебная коллегия считает, что расчет задолженности по процентам должен быть определен по состоянию на 25.08.2022 (дату принятия апелляционного определения).

Таким образом, задолженность по договору за период с 09.04.2018 по 25.08.2022 составляет: основной долг 34 296,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 085,12 руб. = (((41 439,12 руб. (проценты по договору за период с 09.04.2018 по 31.07.2022) + 646 руб. ((34 296,73 руб. х 27,5% / 365 х 25 (количество дней в периоде с 01.08.2022 по 25.08.2022))).

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ и условия кредитного договора от 16.03.2015 № с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору № от 16.03.2015, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 34 296, 73 руб., с учетом его погашения, по ставке 27,5 % годовых, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму уменьшенного иска в размере 76 381,85 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491,46 руб.

Вместе с тем, так как при подаче иска ООО «ТЭГОМА» была оплачена государственная пошлина в размере 1855,73 рублей по платежному поручению № от 16.11.2020 (при обращении за судебным приказом, которая в силу положений п. п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска после отмены судебного приказа) и государственная пошлина в размере 1855,73 рублей по платежному поручению № от 05.10.2021, то в связи с уменьшением исковых требований при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 1 220 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № от 05.10.2021 на сумму 1855,73 рублей подлежит возврату истцу ООО «ТЭГОМА» в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Васильеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности. по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева Юрия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН/ОГРН 7727330290/1177746988517) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 09.04.2018 по 25.08.2022 (включительно) в размере основного долга - 34 296,73 рублей (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть рублей, 73 копейки), проценты за пользование кредитом в размере 42 085, 12 рублей (сорок две тысячи восемьдесят пять рублей 12 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 491,46 рублей (две тысячи четыреста девяносто один рубль 46 копеек).

Взыскать с Васильева Юрия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН/ОГРН 7727330290/1177746988517) проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору № от 16.03.2015, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 34 296, 73 рублей (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть рублей, 73 копейки), с учетом его погашения, по ставке 27,5 % годовых, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН/ОГРН 7727330290/1177746988517) государственную пошлину в размере 1 220 рублей (одну тысячу двести двадцать рублей) как излишне уплаченную по платежному поручению № от 05.10.2021 на сумму 1855,73 рублей при подаче искового заявления в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Васильева Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.08.2022.