Решение по делу № 2-5152/2024 от 03.09.2024

№

УИД - 27RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 ноября 2024 года                                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                           Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи гражданского дела по подсудности по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГИБ (АО), далее - Истец, Банк, Кредитор, и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №.09-2/15/П-9368 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с и. п. 2.1,2.2, 2.3.1, которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20 процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Согласно и. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет: 519 865,65 руб., из которых: 269 547,69 руб. - проценты на просроченный основной долг; 246 079,23 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4 238,73 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности па ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 865,65 руб., в том числе: 269 547,69 руб. - проценты на просроченный основной долг; 246 079,23 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные па сумму невозвращенного в срок кредита; 4 238,73 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 398,66 руб.

            От ответчика в суд поступило ходатайство о неподсудности рассматриваемого иска Центральным районным судом <адрес> по тем основаниям, что ответчик проживает в <адрес>, оформление кредита осуществлялось по адресу: <адрес>, пер. Св. Иннокентия, 2. Просит данное гражданское дело передать по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

От стороны истца возражений не поступило.

Изучив материалы дела, относящиеся к вопросу о подсудности спора, суд приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований, как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав, наименование конкретного суда.

В соответствии с ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Установлено, что согласно договора, подписанному ответчиком, в разделе «Подсудность» указано: Центральный районный суд <адрес>.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, местом получения Заемщиком оферты- <адрес>, что относится к территориальной подсудности к Центральному районному суду <адрес>.

Суд считает, что условия, приведенные в Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и месту нахождения филиала истца - в Центральном районном суде <адрес>, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительство заемщика находится за пределами <адрес>, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в городе Хабаровск.

         Более того, установлено, что ответчик заключил, указанный договор в офисе истца по адресу: <адрес>, пер. Св. Иннокентия, 2.

         Принимая во внимание проживание заемщика по адресу: <адрес>61, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес>, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств в опровержение позиции ответчика, стороной истца не представлено.

         Суд считает, что включение в договор условия о договорной подсудности спора, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" -предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

          Соглашение об изменении подсудности спора, предусматривающее обращение в иной суд, нежели это следует из содержания общих и альтернативных правил определения территориальной подсудности, установленных законом, означает выбор неуполномоченного на разрешение спора судебного учреждения, что в свою очередь, приводит к нарушению ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Путем сопоставления буквального значения условий, изложенных в материалах дела, суд приходит к выводу, что соглашения о договорной подсудности в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.

           Указание в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на подсудность споров Центральному районному суду <адрес> носит формальный характер и ограничивает заемщика гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

           В соответствии с представленной копией паспорта РФ, установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>61, с ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция в адрес суда поступает с <адрес>.

          Суд считает, что рассмотрение дела, по заявленным требованиям истца, затруднит личное участие ответчика в ходе судебного разбирательства.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

          Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и передачи данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации заемщика.

          С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о передачи гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, передать на рассмотрение в Белогорский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Я.О. Астахова