Решение по делу № 2-1341/2019 от 20.03.2019

***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                         г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием истца Ланиной Н.В., представителя истца Кутищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Ланиной Н.В. к Брагину Ю.С., Горячкину С.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ланина Н.В. обратилась в суд с иском к Брагину Ю.С., Горякиной С.Н. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 183100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на поведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5042 руб.

    В обосновании исковых требований указано, что *** в г. Иркутске, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Дюна, г/н Т 756 BE 138, принадлежащий Горякину С.Н., под управлением Брагина Ю.С. и транспортного средства Мазда 6, г/н ***, принадлежащею Ланиной Н.В., под управлением Ланина А.С. В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, г/н ***, принадлежащему ЛанинойН.В., были причинены механические повреждения.Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Брагиным Ю.С., что подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением ос отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.Согласно сведениям о ДТП от *** гражданская ответственность лиц, причинивших вред, застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису XXX ***. Руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО *** Ланина Н.В. обратилась и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО XXX ***, указанный в сведениях о ДТП, не вступил в силу или не был. То есть на момент ДТП гражданская ответственность Брагина Ю.С. и ГорячкинаС.И. не была застрахована. Для определения объективного размера своих убытков Ланина Н.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.По результатам проведения экспертизы *** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение *** У, согласно выводам которого и связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Мазда 6, г/н ***, стоимость ущерба составляет 183 100 руб. Считает, что Брагин Ю.С. и Горячкин С.Н. имеютсолидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 183100 руб. Кроме того истцом были понесены следующие расходы:при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5042 руб., при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб., для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 18000 руб.

    Истец Ланина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Кутищева Е.В. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом полагала, что заявленные ко взысканию денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Брагин Ю.С., Горячкин С.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресам, указанным в справке о ДТП, а также по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Третьи лица Ланина А.С., представители ЗАО «МАКС», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 16 часов 20 минут по адресу: г. Иркутск, ***, произошло ДТП – наезд на стоящее т/с, б/п – автомобиля Тойота Дюна, г/н ***, принадлежащего Горячкину С.Н., под управлением Брагина Ю.С., на автомобиль Мазда 6, г/н ***, под управлением Ланина А.С., принадлежащего Ланиной Н.В., что отражено в справке о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Брагина Ю.С. застрахована в Макс, по страховому полису серии ХХХ ***, гражданская ответственность Ланина А.С. застрахована в Аско (страховой полис серии ХХХ ***).

*** Ланина Н.В. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов.

*** в адрес истца представлен отказ в страховой выплате, поскольку ЗАО «МАКС» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков по причине: полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или не был.

Из ответа АО «МАКС» на запрос суда следует, что ответственность Брагина Ю.С. по страховому полису серии ХХХ *** в отношении транспортного средства Тойота Дюна, г/н *** застрахована на период с *** по ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Брагина Ю.С., Горячкина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (***), в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

Виновным в данном ДТП был признан Брагин Ю.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Доказательств отсутствия вины Брагина Ю.С. суду не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от *** собственником транспортного средства является Горячкин С.Н.

Вместе с тем, по сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от ***, собственником транспортного средства Тойота Дюна, г/н *** является Брагин Ю.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, что также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет на свое имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства имеется подпись продавца, покупателя, сведения о передаче автомобиля покупателю, что свидетельствует о реальном исполнении договора. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Таким образом, Брагину Ю.С. во исполнение договора купли-продажи от *** был передан спорный автомобиль, а, значит, у него возникло на него право собственности и в момент происшествия он являлся его законным владельцем применительно к ст. 1079 ГК РФ и ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

    В результате ДТП у автомобиля Мазда 6, г/н *** имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, заднее левое крыло, задняя оптика, заднее право крыло, эмблема «Мазда», задний спойлер, задняя левая дверь, ВСП, о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

    Ланина Н.В., с целью определения размера ущерба, обратилась к ООО «АКФ», из экспертного заключения ***У от *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 268 600 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Мазда 6, г/н ***. Стоимость ущерба составляет: 273 000 - 89 900 = 183 100 руб.

        Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 183100 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства Брагина Ю.С. в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по вышеуказанным обстоятельствам оснований для возложения на Горячкина С.Н. ответственности за причиненный вред в результате ДТП не имеется, в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.В. к Горячкину С.Н. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Ссылка стороны истца о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не влияет на вывод суда, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ИП С. договором на оказание юридических услуг от ***, чеком от ***.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Брагина Ю.С. в пользу истца в размере 12000 руб., во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 9000 руб., подтверждаются договором № НЭ 12002 от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от ***, чеком от ***.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с Брагина Ю.С.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения размера заявленных требований, а также разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Брагина Ю.С. в пользу истца, составляет 4862 руб., исходя из цены иска 183100 руб., о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.В. к Горячкину С.Н. отказано, требования о возмещении судебных расходов с Горячкина С.Н. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ланиной Н.В. с Брагина Ю.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183100 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4862 руб.

В удовлетворении исковых требований Ланиной Н.В. к Горячкину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Ланиной Н.В. о взыскании с Брагина Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 180 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева