Решение по делу № 33-449/2024 от 01.02.2024

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-010779-33

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-449/2024 (2-3547/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Писарева В.И. и апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» (далее по тексту ООО «Восток комплектация») Ли В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восток комплектация» был заключен договор на выполнение работ по ремонту и установке спортивного оборудования по адресу: <адрес> рамках проекта «Спортивный досуг». Ответчиком по данному договору в установленный срок работы выполнены не были, тогда как свои обязательства по оплате работ истцом были выполнены в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ООО «Восток комплектация» денежных средств в размере 500000 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены истцом от администрации г. Южно-Сахалинска в качестве муниципального гранта.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Писарева В.И. взысканы денежные средства муниципального гранта в сумме 500000 рублей в пользу администрации <адрес>. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку после вынесения решения у него начались проблемы со здоровьем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении ГБУ «<адрес> реабилитационный центр для инвалидов» с диагнозом – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением от 17 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

Определением от 06 июня 2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора ООО «Восток комплектация» Ли В.Н. на надлежащего ответчика ООО «Восток комплектация».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Писаревым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить. В обоснование жалобы не соглашается с решением в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. Также не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требования и взыскании компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4, 5 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Восток комплектация» Ли В.Н. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что до настоящего времени договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, при этом истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством одностороннего отказа от исполнения договора. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500000 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Писарев В.И. и его представитель Третьякова А.Н. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Восток Комплектация» Ли В.Н. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя Третьяковой А.Н., представителя ответчика Ли В.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору, результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между Писаревым В.И. и ООО «Восток комплектация» заключен договор №-С на выполнение работ по ремонту и установке детского спортивного оборудования по адресу: <адрес> рамках проекта «Спортивный досуг».

Стоимость указанных работ составляет 500000 рублей (с НДС). В цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, возвратные суммы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 2.5.3. договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, денежные средства по договору подряда уплачены Писаревым В.И. в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления 500000 рублей на счет ООО «Восток комплектация», что подтверждается банковским ордером.

Представителем ответчика Ли В.Н. факт получения от истца 500000 рублей не оспаривался.

При этом, денежные средства в размере 500000 рублей получены Писаревым В.И. по договору с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта.

Из пункта 9.1 договора подряда следует, что договор вступает в силу с даты заключения его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их исполнения. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Писарева В.И. в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства муниципального гранта в размере 500000 рублей. Согласно указанному решению суда, вместо устройства бетонного основания площадки с установкой теннисного и шахматного столов, на день осмотра был установлен лишь бордюрный камень по периметру площадки, и лежали доски, какие-либо другие строительные работы не выполнены, не ведутся, проект в полном объеме не реализован.

Представленные представителем ответчика в материалы дела акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.И. направил в адрес ООО «Восток комплектация» претензию о возмещении денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в установленные договором сроки ответчик не произвел работы по ремонту и установке детского спортивного оборудования по договору на выполнение работ от 11 сентября 2019 года, доказательств выполнения им работ надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку договор подряда был заключен истцом не для личных бытовых нужд, а моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ООО «Восток комплектация» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Ф.И.О.5 и Писаревым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Третьяковой А.Н., руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем истца юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писарева В.И. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова