Решение от 13.01.2022 по делу № 2-77/2022 (2-1323/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-77/2022 (2-1323/2021)

УИД № 43RS0010-01-2021-002510-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунатова М.И. к ОАО "Сосновский судостроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шунатов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "Сосновский судостроительный завод" в свою пользу задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Сосновский судостроительный завод" в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании заявления истца и соглашения сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Работа в должности <данные изъяты> ОАО "Сосновский судостроительный завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для Шунатова М.И. единственным местом работы. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию ОАО "Сосновский судостроительный завод" заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, в период осуществления истцом своих обязанностей, заработная плата выплачивалась нерегулярно. На основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г., были возбуждены исполнительные производства. В последующем, судебные приказы были отменены по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод". Оплата задолженности по заработной плате производилась частично как в период деятельности истца в должности исполнительного директора, так и после его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в письме конкурсный управляющий ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнин М.Г. фактически подтвердил задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. С учетом выплат (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) в настоящий момент сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает правомерным взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату. Просит рассмотреть дело без его участия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сосновский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "Сосновский судостроительный завод" утвержден Вахнин М.Г.

Конкурсный управляющий ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнин М.Г. в возражениях на исковое заявление указал, что не завершено рассмотрение дела по факту незаконного начисления заработной платы работникам ОАО "Сосновский судостроительный завод". Указывает, что в рамках дела о банкротстве № А28-4196/2018 в Арбитражном суде Кировской области подано заявление о признании начисления заработной платы недействительными сделками, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что производство по данному делу необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании начисления заработной платы недействительными сделками в рамках дела о банкротстве № А28-4196/2018.

Определением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнину М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу №. Указал, что остаток задолженности по заработной плате перед Шунатовым М.И. составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО "Сосновский судостроительный завод" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Суд, направив судебное извещение по известному юридическому адресу ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ОАО "Сосновский судостроительный завод" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шунатовым М.И. и ОАО "Сосновский судостроительный завод", истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9.3 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается дважды в месяц: 29 числа текущего месяца (аванс) и 14 числа следующего месяца (расчет за предыдущий месяц).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трудовой договор с Шунатовым М.И. прекращен на основании его заявления и соглашения сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнина М.Г. следует, что задолженность ОАО "Сосновский судостроительный завод" по заработной плате перед Шунатовым М.И. за период за март 2018 г., апрель 2018 г., с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых:

за март 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за апрель 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за сентябрь 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за октябрь 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за ноябрь 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за декабрь 2018 г. – <данные изъяты> руб.,

за январь 2019 г. – <данные изъяты> руб.,

за февраль 2019 г. – <данные изъяты> руб.

    Согласно ответу    № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнина М.Г. Шунатову М.И. произведены перечисления задолженности по заработной плате в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на сумму 426314,29 руб.

Из выписки по счету банковской карты MasterCard Visa Classic Сбербанка России Шунатова М.И. следует, что ОАО "Сосновский судостроительный завод" производились перечисления задолженности по заработной плате в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.01.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 23.11.2018 № о взыскании с ОАО "Сосновский судостроительный завод" в пользу Шунатова М.И. задолженности по заработной плате за март-июль 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО "Сосновский судостроительный завод" в пользу Шунатова М.И. задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО "Сосновский судостроительный завод" в пользу Шунатова М.И. задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнин М.Г. мотивированных возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Доказательств, опровергающих данные расчеты, также не представил.

Доводы конкурсного управляющего о незаконном начислении отдельным сотрудникам общества заработной платы документально не подтверждены. Сам конкурсный управляющий ОАО "Сосновский судостроительный завод" Вахнин М.Г. справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает задолженность предприятия перед истцом по заработной плате, в том числе, на основании полученных от должника бухгалтерских данных о задолженности по заработной плате из программного комплекса «1С».

При наличии в последующем новых или выявлении вновь открывшихся обстоятельств заинтересованное лицо вправе обратиться о пересмотре принятого решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы предъявлены к ответчику обоснованно.

Согласно расчету истца, а также с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате за август 2018 года, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Шунатовым М.И. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы невыплаченной заработной платы, так как расчет является обоснованным, арифметически верен и ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы предъявлены к ответчику обоснованно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░