Решение по делу № 33-6405/2023 от 02.08.2023

УИД: 05RS0№-35

Номер дела суда первой инстанции: 9-74/2023

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                4 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском.

В обоснование заявления о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд указано, что решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № удовлетворены частично его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №г. решение суда отменено, принято по делу новое решение которым его исковое заявление к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указано, что истец обратился с настоящим иском 28.07.2022г. с пропуском срока обращения в суд, который должен был исчисляться от даты вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного от 20.12.2021г.

Он пропустил срок обращения в суд с исковым заявления с даты вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного от <дата> по уважительным причинам.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд – отказано, ииковое заявление возвращено заявителю, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 просят отменить определение Кизлярского районного суда РД, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено сведений, по какой причине процесс составления искового заявления и подачи иска занял у истца более года с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, так как данные сведения им были указаны в заявлении.

Выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела, поскольку истцом было подано исковое заявление в суд, исковое заявление истца было принято судом к производству, по данному иску шло судебное разбирательство, было принято решение, которое в последующем отменено, тем самым, истец не бездействовал, а принимал меры к защите своего нарушенного права и о факте пропуска процессуального срока узнал из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, после чего обратился повторно в суд с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считает, что срок для подачи искового заявления к АО «Согаз» им пропущен по уважительной причине, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока им предоставлены достаточные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд руководствовался ч.1 ст. 23, ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, истец <дата> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> ФИО5 отказано в удовлетворении требований в виду того, что он не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Альянс».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона № ФЗ решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

<дата> ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № удовлетворены частично его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №г. решение суда отменено, принято по делу новое решение которым его исковое заявление к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указано, что истец обратился с настоящим иском 28.07.2022г. с пропуском срока обращения в суд, который должен был исчисляться от даты вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного от 20.12.2021г.

ФИО5 с иском обратился в суд с иском <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает на то обстоятельство, что продолжительное время после <дата> им совершались действия по защите своего нарушенного права и собиранию доказательств, были написаны претензии, заявления, совершались действия направленные на сдачу транспортного средства ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак О162КН05 на ремонт СТОА ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами заявителя.

Заявитель и после оставления судом апелляционной инстанции его искового заявления без рассмотрения, обратился в суд с иском по истечении более трех месяцев.

При этом какие-либо доказательства того, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, имелись препятствия для обращения в суд с иском в течение тридцати дней, с постановкой вопроса о восстановлении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                        ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.