Решение по делу № 33-8804/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8804/2022

№ 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба. В обоснование требований Алексеева Е.Г. указала, что (дата) вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего ей помещения гостиницы *** расположенного по (адрес). Истец неоднократно обращалась к ответчику, и только (дата) указанное помещение было обследовано комиссией в составе сотрудников ООО «Ритм», составлен акт, но никаких работ не проводилось. (дата) истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия), ответ на которое до настоящего времени не поступил. (дата) вследствие протечки кровли произошло очередное затопление, принадлежащего истцу помещения гостиницы «Е.». Истец повторно обращалась к ответчику, но реакции не последовало. (дата) истцом в адрес директора ООО «Ритм» направлено заявление (досудебная претензия). Ответ на нее до настоящего времени не поступил. (дата) ООО «Ритм» телеграммой уведомлено о месте, дате и времени проведения осмотра по факту затопления вследствие протечки кровли. (дата) был произведен осмотр помещения гостиницы «Е.» сотрудниками М.» на предмет оценки ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету М. № от (дата) размер причиненного ущерба составил 190 780 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Ритм» сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 27 000 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от (дата), а также обязать ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №, расположенного по (адрес).

Определением суда от (дата) принято уточненное исковое заявление в части требования о возложении обязанности на ООО «Ритм» произвести восстановительный ремонт кровли встроено-пристроенного нежилого помещения №, расположенного по (адрес).

Определением суда от (дата) принято уточненное исковое заявление о взыскании убытков, в виде понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от (дата).

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в (адрес), а именно: администрация (адрес), ЗАО «Тандер», Горбунов К.А., Архангельская Э.И., Архангельский С.В., Аркадьева В.М., Курманаева Г.Г., Брынских Н.Б., Брынских А.В., Нигматулина А.А., Нигматулин В.Р., Максина О.С., Зимина О.К., Славолюбова Е.П., Додонова К.В., Семенов В.П., Иванов С.В., Иванова А.В., Иванова Д.С., Иванов А.С., Деева О.И., Деева А.И., Иванова О.В., Кобякин Е.А., Миссаль Л.А., Коногов Д.В., Коногова Р.Н., Плотникова Е.А., Плотникова Л.Д., Плотникова Т.А., Кожевников С.В., Просвирнова Л.Н., Понятова Н.Ш., Колыхалова С.В., Маненкова Е.В., Ерофеев О.А., Ерофеева Ю.Е., Лопина И.С., Вяткина Е.В., Мельник Т.В., Лаптов А.Р., Зычкова Л.А., Кроличенко И.В., Кроличенко А.И., Гузенко А.А., Нефедов Е.С., Завершинская С.В., Митрофанов Г.Я., Митрофанова Л.П., Матвеева С.Г., Фукс И.Э., Фукс В.Я., Шрейнер О.В., Шрейнер А.В., Грунина О.Л., Феоктистов А.А., Дейнега Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Ритм» в пользу Алексеевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 190 780 руб., ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 руб., из которых 114 817, 47 руб. – оплаченная стоимость строительных материалов, 340 600 руб. оплаченная стоимость выполненных работ по договору подряда от (дата), компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 97890 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Е.Г. отказано.

С ООО «Ритм» в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» взыскано 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № от (дата). В доход муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 9661,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено в части компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственником встроено-пристроенного помещения №, расположенного в (адрес) является Алексеева Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(дата) вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцу встроено-пристроенного помещения №, расположенного в (адрес), повторное затопление помещения произошло (дата).

Согласно акту, составленного комиссией ООО «Ритм» от (дата) представители управляющей компании зафиксировали, что в помещении (встроено-пристроенном) гостиницы *** на потолке подвесном типа «Амстронг» видны мокрые желтые разводы на площади 2,5 кв.м., на коробе из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются мокрые желтые разводы на площади 2,0 кв.м. На стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются мокрые желтые разводы на площади 5,0 кв.м. При осмотре коридора зафиксировано, что на потолке подвесном типа «Амстронг» видны намокания, желтые разводы на площади 1,0 кв.м. Стены оклеены обоями, видимых следов протечек не выявлено. При осмотре жилой комнаты № зафиксировано, что на потолке подвесном из гипсокартона видны мокрые желтые разводы на площади 1,5 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. В помещениях, где расположены душ и туалет, следов протечек не имеется. В жилой комнате № на потолке подвесном из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, видны мокрые желтые разводы на площади 1,6 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, намокание обоев на площади 3,0 кв.м. В помещении хозяйственной комнаты на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется намокание на площади 1,5 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, видимых следов протечек не выявлено. Установлено, что затопление произошло вследствие протечки кровли.

Истец (дата) направил в ООО «Ритм» заявление (досудебная претензия) в связи с повторным затоплением вследствие протечки кровли (дата) принадлежащего истцу помещения гостиницы ***. Ответ на заявление (претензию) не поступил.

Согласно отчету М. №№ от (дата) размер причиненного ущерба составил 190 780 руб.

В соответствии со счетом-фактурой, квитанциями об оплате строительных материалов, истцом произведен ремонт кровли (гидроизоляционное полотно (бикрост), приобретен изоляционный материал, различного вида мастики и т.д.) на сумму 114 817, 47 руб.

В соответствии с договором бытового подряда от (дата), заключенного между Алексеевой Е.Г. и МИ лице директора Г., истцом оплачена стоимость работ в сумме 340 600 руб.

Из приложения № к договору «Задание» от (дата) следует, что исполнителю поручается выполнить: демонтаж старого кровельного покрытия; очистка кровли от мусора, заливка песчанно-цементной стяжки; устройство кровельного покрытия (бикрост).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от (дата) следует, что работы, указанные в приложении № к договору выполнены в полном объеме, расчет произведен.

Платежным поручением № от (дата) в счет оплаты стоимости работ истцом перечислено 340 600 руб. подрядчику.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № (адрес) осуществляет управляющая компания ООО «Ритм» (прежнее наименование - ООО «ЛКС -5») на основании договора № от (дата), согласно которому управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной Н. № от (дата), встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес)А в (адрес), в том числе, пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по (адрес)

Помещение истца было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома; признаки единства здания у многоквартирного дома по (адрес) с нежилым помещением истца (в том числе пристроенной частью), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от (дата) №), имеются.

Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес), имеет общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), расположенное в жилом доме по (адрес) являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, данный жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № (помещение истца), имеют один кадастровый №, имеют единое архитектурное решение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что причиненный Алексеевой Е.Г. ущерб обязан возместить ответчик – управляющая компания ООО «Ритм», в результате ненадлежащего исполнения которым обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, произошло залитие помещения истца.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ритм» ущерба, причиненного помещению истца, и убытков, вызванных необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению кровли за счет средств истца, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертизы М. №№ от (дата), представленного истцом, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, локализация повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу, в размере 190 780 рублей соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта кровли в размере 455 417,47 рублей, поскольку расходы на восстановление кровли понесены истцом, документально подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на ООО «Ритм» соглашается, так как факт неоднократного залития принадлежащего истцу помещения по вине ответчика ООО «Ритм», как управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома, в том числе кровлю встроенно- пристроенного помещения нашел свое подтверждение, ответчик несет ответственность в силу закона и договора управления за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» суд обоснованно не нашел, поскольку, как установлено судом, капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2026 год, течь кровли образовалась не в период выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту МКД, а в связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, принятых на себя по договору управления по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Решение суда по данным требованиям было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в данной части судом не проверяется.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание доводы жалобы ответчика, с учетом принятого постановления суда кассационной инстанции, с данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что объектом залития являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение гостиницы «Е.», расположенного в (адрес).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, бремя доказывания того, что имущество использовалось Алексеевой Е.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания, предложил истице представить доказательства, подтверждающие использование ею спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В адрес Оренбургского областного суда от Алексеевой Е.Г. поступил ответ о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие использование нежилого помещения в (адрес) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Поскольку доказательств того, что помещение гостиницы «Е.», расположенного по (адрес) использовалось именно для личных нужд в материалы дела Алексеевой Е.Г. не представлено, судебная коллегия принимая во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования Алексеевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ритм» о том, что крыша над помещением, как и само помещение, является частной собственностью Алексеевой Е.Г., поэтому кровля над помещением истца не может являться общим имуществом многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как заключением судебной экспертизы проведенной Н. № от (дата), установлено, что нежилое помещение №, расположенное в жилом доме по (адрес) в том числе пристроенная часть, имеет общие ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенном по (адрес) и является встроенно-пристроенным помещением.

Данное помещение было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение № являются единым объектом недвижимости, имеют единое архитектурное решение и имеют общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеет общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

ООО «Ритм», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже МКД, договор управления с ООО «Ритм» заключен собственниками, как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Согласно п.7 Приложения № к договору управления МКД от (дата) управляющая компания в целях надлежащего содержания крыш МКД выполняет работы: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций,…; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышам…; при выявление нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;…разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, именно на управляющей компании лежала обязанность выявлять и своевременно устранять нарушения и повреждения конструкций кровли над помещением, принадлежащим истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ритм» о том, что убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом кровли за свой счет, не подлежат возмещению за счет управляющей компании, при том, что истцом фактически произведен капитальный ремонт крыши, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что протечки кровли неоднократно имели место, заявки по их устранению ООО «Ритм» не выполнялись, имущество истца повреждалось из-за неоднократного залития, в связи с чем, истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт кровли за свой счет, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что текущий или восстановительный ремонт кровли над помещением, принадлежащим истцу, не требовался, или что затраты, произведенные истцом, являются завышенными, в материалы дела представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в части возложения на установленного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, в установленном размере, являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной, первой инстанции согласился, признав решение в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Алексеевой Е.Г. отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит также оставлению без изменения, поскольку сумма государственной пошлины была рассчитана от взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: