Решение от 14.01.2022 по делу № 33-834/2022 (33-19962/2021;) от 13.12.2021

дело № 33-834/2022

(№ 2-2444/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-002040-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1, индивидуальному предпринимателю ( / / )3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании убытков в том числе: 152 836 руб. за невыполненную работу, 13 518 руб. – переплату сверх договора, 9 794 руб. – неустойки за период с 10.03.2021 по 04.05.2021, 33 448 руб. в виде разницы за прочие расходы, 33 000 руб. – за аренду жилья, 2 650 руб. – за замену замков, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 634 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2021 между ним и ИП ( / / )3 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире истца. В указанный в договоре срок работы завершены не были. 04.05.2021 истец направил ИП ( / / )3 претензию об отказе от договора в связи с нарушением сроков проведения ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ( / / )3

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания убытков на оплату арендованного жилья, просил взыскать оплату за 7 месяцев в сумме 77 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 14.09.2021 (с учетом определений суда об исправлении описок от 15.09.2021, 14.10.2021) исковые требования ( / / )5 удовлетворены частично. С ( / / )3 в пользу ( / / )2 взыскано 152 836 руб. в связи с нарушением срока выполнения работы и отказа от ее выполнения, неустойка за период с 11.03.2021 по 04.05.2021 в сумме 8 405,95 руб., 13 518 руб. убытки, оплаченные сверх договора, 33 448 руб. убытки в виде оплаченных прочих расходов, 77 000 руб. за аренду жилья, 2 650 руб. за замену замков, штраф 143748,98 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины 5634 руб., всего 437240,93 руб. В удовлетворении исковых требований к ( / / )1, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ( / / )1, который по его мнению, наравне с ответчиком ( / / )3 должен нести солидарную ответственность, с решением суда в части размера взысканной суммы согласен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспорено, что 03.02.2021 между ( / / )2 и ИП ( / / )3, в лице ( / / )1, действующего на основании доверенности, заключен договор бытового подряда 47/06, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 7-ми календарных дней с даты внесения первой части согласно графику и внесения оплаты за общестроительные материалы и выполнить работы в течение 4 календарных недель (п. 1.2, 3.2.1 и 3.5 договора) (л.д. 8-11, 16-18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2021 (л.д. 50-54), 19.04.2021 прекращен статус индивидуального предпринимателя ( / / )3

Согласно калькуляции стоимость работ по договору составляет 206 702,10 руб., общестроительные работы и расходные материалы 45 200 руб., всего 251 902,10 руб. (л.д. 12-15).

( / / )2 обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 и 3.5 договора подряда <№> от 03.02.2021, выполнены в соответствии с установленным порядком. Всего оплачено 265 420,70 руб.- работы, материалы, а также общестроительные и расходные материалы 45200 руб. (л.д. 19, 26-33). Переплата по договору составила 13 518,60 руб.

Поскольку в установленный договором срок до 10.03.2021 работы ответчиком не были выполнены, истцом в его адрес 04.05.2021 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Согласно представленной истцом калькуляции, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, на 26%. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств того, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 730, 708, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№> «О защите прав потребителей», суд установив, что ответчиком ИП ( / / )3 работы по договору подряда <№> от 03.02.2021, выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца 152 836 руб. за не выполненную работу, 13 518 руб. – переплату сверх договора, 33 448 руб. в виде разницы за прочие расходы (45200 руб. *26%), 77 000 руб.(7 мес. * 11000 руб.) – расходы за аренду жилья с марта по сентябрь 2021, 2 650 руб. – за замену замков, неустойку за период с 11.03.2021 по 04.05.2021 в размере 8405 руб. 95 коп., штраф в размере 143748,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5634 руб.

В указанной части заочное решение сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда <№> от 03.02.2021 заключен между ( / / )2 и ИП ( / / )3 в лице уполномоченного на то лицом ( / / )1, действующим на основании доверенности (<№> от 10.12.2020 л.д. 16-17), который на основании Приказа <№> в соответствии с решением <№> от 20.02.2020 назначен директором предприятия ИП ( / / )3 с правом подписи документов и работой с финансами предприятия (л.д. 18).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае солидарное обязательство ответчиков ( / / )1 и ИП ( / / )3 ни договором, ни законом не предусмотрено, соответственно солидарная ответственность между ними отсутствует.

Надлежащим ответчиком по делу является ( / / )3, который в силу принятых на себя обязательств по договору подряда несет ответственность за неисполнение его условий перед истцом.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила::

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.