Решение по делу № 2-3609/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи            Полещук З.Н.

при секретаре                              Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вань ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вань ФИО8 обратился в суд с иском к Попову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м. (кадастровый №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Я. самовольно, без разрешительных документов использует принадлежащий истцу объект недвижимости - земельный участок площадью 1 519,00 кв.м., являющийся частью земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м. под принадлежащее ответчику нежилое здание (гараж). Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 326,32 рублей. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 272 326,32 рублей, неустойку в сумме 23 303,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Попова В.Я. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 857,02 рублей, пени в сумме 4 529,6 рублей.

В судебное заседание истец Вань ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попов В.Я. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представил письменные возражения на иск.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и указанное подтверждается выписками из ЕГРН, что Вань ФИО10 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет площадь 10471 +/-36 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые здания.

Попов В.Я. является собственником нежилого здания - гаража, площадью 1 071,3 кв.м. по адресу: <адрес>,а в городе Хабаровске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Бочкаревой И.Ю., площадь используемой Поповым В.Я. территории земельного участка № составляет 1 519 кв.м.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для пользования ответчиком указанными объектами недвижимого имущества суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, являющимся частью земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 471,0 кв.м., Попов В.Я. обязан возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком денежные средства.

При этом суд учитывает, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика лишь за период с момента возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определяя размер земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд учитывает, что допустимых доказательств тому, что ответчиком используется часть земельного участка в площади, указанной кадастровым инженером Бочкаревой И.Ю., истцом не представлено. Из пояснений ответчик в судебном заседании следует, что какая-либо производственная деятельность в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не ведется, помещение нуждается в капитальном ремонте. Вещи и предметы, размещенные на земельном участке вокруг гаража, ему не принадлежат. Доказательств обратному истцом не представлено. Суд учитывает так же, что согласно заключению кадастрового инженера Гольник А.К., представленному ответчиком, площадь земельного участка под помещением, принадлежащим Попову В.Я., составляет 249,8 кв.м. Суд учитывает фактически занимаемую ответчиком площадь земельного участка, подтвержденную указанным заключением кадастрового инженера, а так же ставки базовой арендной платы для земель промышленного назначения на данной территории, утвержденные Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (59,76 руб./кв.м. в год).

Применительно к указанным данным плата за пользование земельным участком составила 4,98 руб./кв.м. в месяц (59,76:12), т.е. 1 244 рубля (4,98х249,8), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 570,43 рублей (10 месяцев 12 дней в 2017 году+9 месяцев 10 дней в 2018 году).

Указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с требованиями о необходимости возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец к ответчику обращался. Однако, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих какие-либо сроки исполнения обязательств ответчиком, сам факт получения ответчиком указанного требования, а так же даты его направления, суд не находит оснований для удовлетворению указанных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вань ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова ФИО12 в пользу Вань ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 24 570 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 937 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Судья                                                                                               Полещук З.Н.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года