Решение по делу № 22-6248/2019 от 04.09.2019

Председательствующий: судья Ф.И.О.                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                       05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Барсукова В.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Улзетуевой А.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновца В.В. и дополнению к нему, апелляционной жалобе потерпевшего Ж.И.Е., апелляционной жалобе Д.А.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Гарюка Дмитрия Ивановича, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Гарюка Д.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ефремова Сергея Михайловича, апелляционной жалобе адвоката Шумкова В.А. в интересах осужденного Ефремова С.М.; на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым

Гарюк Дмитрий Иванович, <данные изъяты> не судимый,

осужден: -по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 20000рублей; -по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 20000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 20000 рублей; - по эпизоду хищения у Лой В.А., по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа; -по ч.4 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей; -по ч.4 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей; -по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей; -по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ- к лишению свободы сроком на1 год, со штрафом 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 250000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8333 рубля 33 копейки, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного(УИИ), являться в этот орган (УИИ) на регистрацию по графику установленному УИИ.

Ефремов Сергей Михайлович, <данные изъяты>

осужден по эпизоду хищения у Лой В.А., по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев, без штрафа; -по п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 30000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, с ежемесячной выплатой 10000 рублей, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), являться в этот орган (УИИ) на регистрацию по графику установленному УИИ.

Также постановлено назначенное Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб потерпевших, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденных, потерпевшего Ж.И.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Гарюка Д.И. и адвоката Соколовой И.И. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Гарюка Д.И. и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Ефремова С.М. и адвоката Шумкова В.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Ефремова С.М. и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года

Гарюк Д.И. осужден:

за хищение имущества Ж.И.Е. на сумму 400000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере – по ч.3 ст. 159 УК РФ;

за хищение имущества Б.Ю.А.на сумму 650000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере – по ч.3 ст. 159 УК РФ;

за хищение у С.Д.А. на сумму 300000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере - по ч.3 ст.159 УК РФ;

за хищение имущества у Б.Ю.В. на сумму 1750000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере - по ч. 4 ст.159 УК РФ;

за хищение имущества у "БР" на сумму 2000000 рублей путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере - по ч.4 ст.159 УК РФ;

за причинение имущественного ущерба на общую сумму 4061600 рублей Х.А.М., С.Т.В. П.А.А. З.Д.Л. В.И.А. Д.А.Ю. путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительном сговору, причинившее особо крупный ущерб - по п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ;

за причинение имущественного ущерба В.А.Н. на сумму 1391515 рублей путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб – по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ;

за хищения имущества у Л.В.А. на сумму 300000 рублей путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ч.3 ст.159 УК РФ;

Этим же приговором Ефремов С.М. осужден

за причинение имущественного ущерба на общую сумму 4061600 рублей Х.А.М., С.Т.В., П.А.А., З.Д.Л., В.И.А., Д.А.Ю. путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительном сговору, причинившее особо крупный ущерб - по п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ;

за хищение имущества у Л.В.А. на сумму 300000 рублей путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления согласно обжалуемому приговору совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Юхновец В.В. просит приговор суда изменить, увеличить размер наказания осужденным за преступления и по совокупности преступлений, назначить отбывание наказания в виде лишения своды в исправительной колонии строго режима - Гарюку Д.И. и в исправительной колонии общего режима Ефремову С.М. Также просит изменить приговор суда, снизить наказание, назначенное Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. по преступлению, совершенному в отношении Л.В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений.

В обоснование представления указывает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному. Не учтено, что преступления совершены давно, но подсудимые не предпринимали мер по возмещению ущерба от преступлений потерпевшим. Не учтено судом также непризнание вины подсудимыми и не признание исковых требований, к ним заявленных. Также указывает, что судом при вынесении приговора, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос об имуществе, арестованном в счет обеспечения исковых требований потерпевших.

Также указывает на нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, при вынесении приговора как Гарюку Д.И., так и Ефремову С.М. учтено обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.В.А., что являлось основанием к применению ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время, положение указанной статьи судом не применены, ссылка на указанную статью отсутствует. Таким образом, наказание, назначенное осужденным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Л.В.А. должно быть снижено, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, в приговоре имеется несоответствие выводов суда в части осуждения Гарюка Д.И. и Ефремова С.М. по причинению ущерба Х.А.М., С.Т.В. П.А.А. З.Д.Л., В.И.А. Д.А.Ю. по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ материалам дела, так как указанные потерпевшие вступили в состав учредителей "Л". Аналогичное нарушение допущено по эпизоду причинения ущерба В.А.Н., так как не проведена экспертиза, подтверждающая понесенные потерпевшим расходы на строительство дома на участке, предоставленном ему Гарюком Д.И., не была проверена экспертным путем стоимость здания.

На дополнительное апелляционное представление осужденным Гарюком Д.И поданы возражения, согласно которых суд и прокурор в своем представлении оставили без внимания, что потерпевший Б.Ю.А. также является соучредителем "Л", не учтены его показания на очной ставке, где он не утверждал, что Гарюк Д.И. его обманул, претензий он к Гарюку Д.И. не имел, и у него было только впечатление передачи денег Гарюку Д.И. Также не учтено, что никакого участка Гарюк Д.И В.А.Н. не предоставлял, ущерба ему не причинял. Между Гарюком Д.И. и В.А.Н. были гражданско-правовые отношения, по которым состоялось решение <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.И.Е. просит изменить приговор суда, увеличить размер наказания осужденным за преступления и по совокупности преступлений, назначить отбывание наказания в виде лишения своды в исправительной колонии строго режима - Гарюку Д.И. и в исправительной колонии общего режима Ефремову С.М. В обоснование жалобы указывает, что Гарюк Д.И. совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления против собственности, Ефремов С.М. совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Наказание им назначено судом несправедливое, без учета количества потерпевших и того, что осужденными ущерб, причиненный преступлениями, не возмещался.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.Ю. также просит изменить приговор, усилив наказание осужденным по доводам, полностью аналогичным доводам жалобы потерпевшего Д.А.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного Гарюка Д.И. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Также просит отменить приговор с постановлением оправдательного приговора. Жалоба мотивирована следующим:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением норм УПК РФ Приговор был вынесен судом 18 апреля 2019 года, без уведомления сторон, так как стороны были извещены на 25 апреля 2019 года.

Доказательства передачи денежных средств Ж.И.Е. на сумму 180 тысяч рублей и 200 тысяч рублей сомнительны, в том числе – в части получения им денег от бывшей супруги и своих друзей в долг, так как показания свидетелей противоречивы и недостоверны. Не отражены и не оценены в приговоре доказательства того, что Ж.И.Е. имел большие долги, а также то обстоятельство, что Ж.И.Е., заявивший о наличии задолженности Гарюка перед ним, продолжал работать с Гарюком до 2016 года, на счета матери Ж.И.Е. за это время поступали от Гарюка сотни тысяч рублей, которые тот мог снять при действительном наличии у Гарюка задолженности перед ним. Суд необоснованно принял доказательствами наличия у Ж.И.Е. денег расписки, отказав при этом защите в проведении по ним технико-криминалистической экспертизы на давность их изготовления. Противоречия в показаниях Ж.И.Е. относительно наличия у него денег, а также относительно здания, приобретенного им на разборку, не были устранены и оценены судом в приговоре. С.К.В. и Т.К.Ю. также давали противоречивые показания о суммах, занятых Ж.И.Е.

Умысел Гарюка на обман Ж.И.Е. не доказуем, так как отношения между ними никак не оформлялись документально, а сам Ж.И.Е. имел непосредственное отношение и к деньгам на строительство и к выполнению работ по строительству.

По преступлению в отношении Б.Ю.А. судом не принято во внимание, что инициатива в обращении в полицию исходила от правоохранительных органов, в то время как сам Б.Ю.А. утверждал, что переданные им деньги вложены в строительство, нежилые помещения построены, и он ждет на них документы, потому какой-либо ущерб ему не причинен.

Б.Ю.А. изменил показания относительно места передачи денежных средств и суммы, переданной им от 650000 рублей до 200000 рублей. Кроме того, он приобретал с 2008 по 2011 год у Гарюка несколько гаражей: в районе <адрес>, документы на которые ему передавались по договоренности, в дальнейшем стал утверждать, что гаражи должны были ему передаваться в районе <адрес> в 2013-2014 годах, на земельном участке "Л", по договору поручения, заключенному с "Г". При этом он не отрицал, что переданные им 650 тысяч рублей Гарюком потрачены на строительство. Также Б.Ю.А. стал соучредителем "Л", созданного с целью упростить оформление документов.

По преступлению в отношении Б.Ю.В. фактически были гражданско-правовые отношения. Не оценены судом противоречия в показаниях Б.Ю.В., который первоначально указывал суммы 120 тыс. рублей, в дальнейшем сумма увеличивалась. Стоимость стройматериалов, о вывозе которых Гарюком заявлял потерпевший, определена только по его показаниям, без экспертизы. Не учтены показания Гарюка об использовании стройматериалов, полученных от Б.Ю.В. на сумму 120 тыс. рублей на строительство гаражей. На земельных участках Б.Ю.В. Гарюк строительных работ не вел. Б.Ю.В. сам строил гаражи, обращался для этого в администрацию <адрес>, продлевал договоры аренды земельных участков.

В 2011-2013 годах по земельному участку в районе <адрес> под строительство административно-делового центра Гарюком, Б.Ю.В. М.О.В. заключались договоры мены, переуступки, добровольно, их содержание более 3-х лет никто не оспаривал. В 2013 году Б.Ю.В. обратился в полицию на Гарюка, но не сообщало наличии долга перед Б.Ю.В. на сумму 1 750 000 рублей. Суду следовало критически отнестись к показаниям супруги Б.Ю.В., которой об обстоятельствах дела известно от супруга. Не последовательны показания свидетеля М.О.В., который первоначально заявлял об оценке стоимости передачи земельного участка в 2 000 000 рублей, но при этом передавалось только 500 000 рублей, в то время как каких-либо документов об этом не оформлялось, а сам Б.Ю.В. отрицал оценку участка в 2000 000 рублей, утверждал, что участок оценивался в 500 000 рублей.

Показания свидетелей Г.О.А., М.Я.В., С.Л.Ю., С.С.Н. Г.С.А. К.С.И. противоречат показаниям Ж.И.Е., который непосредственно оформлял переуступку права на земельный участок.

Другие приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают фактические обстоятельства дела, в том числе - протоколы выемки движения по счетам и их осмотра, протокол принятия заявления о преступлении, документы администрации.

Земельный участок по <адрес> переоформлен на Гарюка, так как Б.Ю.В. и М.О.В. с ним не рассчитались. В дальнейшем Гарюк продал земельный участок Ш.А., после чего М.О.В. получил деньги в полном объеме. А также было достигнуто соглашение о том, что Гарюк совершит в его пользу ряд действий (погашение арендной платы, оформление и оплата проектной документации, согласование с администрацией подъездных путей к участку, переуступка земельного участка Ш.А. под строительство), что и было им сделано в 2014 году.

По преступлению в отношении "БР": Гарюк Д.И. кредита в "БР" не получал, его получил Б.А.Н. Сотрудник банка Ш.А.Н. указывала, что кредит оформлялся Б.А.Н. и его помощниками, Гарюка она не опознала. Свидетели Н., Н.Д.А., Ж. не были свидетелями оформления договора. Свидетель Н.Д.А. указал на фиктивность договора с его организацией, но также заявил, что с Гарюком Д.И. он не знаком. Свидетель Р.А.А. лишь подтвердил, что по просьбе Гарюка предоставил юридический адрес фирме "Н" в конце 2013 года. Суд не принял во внимание показания Ж.И.Е., оправдывающие Гарюка. Именно Ж.И.Е. причастен к деятельности "Н" и оформил долю земельного участка у построенного объекта данного общества на свою супругу. Наличие у Гарюка права подписи при открытии счета Б.А.Н. в "Б" не подтверждает получении им кредита в "БР", так как у "Н" были и другие счета, к которым Гарюк отношения не имел. Денежные средства банку были возвращены страховой организацией, а требования банка о возмещении денежных средств в судебном порядке незаконны. Кроме того, право требования было реализовано банком "С" за незначительную относительно задолженности сумму. Приговор основан на показаниях Б.А.Н., который необоснованно обвинил Гарюка, общался также с другими лицами, причастными в деятельности "Н" а также лично получал деньги в отделении банка, заключал договор, сообщал недостоверную информацию о деятельности "Н" Гарюк лишь оказал содействие по просьбе Ж.И.Е. и Б.А.Н. в регистрации и начальном этапе деятельности "Н".

По обстоятельствам причинения имущественного вреда Х.А.М., С.Т.В., П.А.А., З.Д.Л., В.И.А., Д.А.Ю.: "Г" приобрело право аренды земельного участка со всеми документами на строительство. Вина Гарюка не доказана, так как строительство началось ранее, чем заключались договоры с гражданами. В процессе строительства изменено назначение разрешенного землепользования, создано "Л", в которое учредителями вошли потерпевшие. Нарушение Градостроительного регламента могло повлечь только административную ответственность. "Г" переуступило права на землю "Л" со всеми имевшимися разрешениями, затем строительство было приостановлено. Деньги, собранные у потерпевших, не похищались, а были вложены в строительство, что подтверждается оценкой незавершенного строительства, которая более сумм, внесенных потерпевшими.

Хищение имущества С.Д.А. не доказано. Не установлено наличие у потерпевшего денег до момента их передачи Гарюку. Запись телефонного разговора с С.Д.А. не подтверждает передачи денег. В тот период Гарюк передавал другие земельные участка и мог совершить хищение на гораздо большую сумму, если бы С.Д.А. не произвел расчета с Гарюком по последней оформленной сделке по земельному участку. Юридически отношение Гарюка и С.Д.А. по поводу земельного участка не были оформлены. Указанные в приговоре свидетели: С.Е.С. М.И.М. Б.В.Г., С.Р.О. дают показания о передаче денег от С.Д.А. Гарюку, основанные на слухах.

По причинению материального ущерба В.А.Н. не указано: в чем выразилось причинение ущерба на указанную судом сумму 1 391 515 рублей. Доказательств по указанной сумме не приведено в приговоре суда. Не принято во внимание решение <данные изъяты> от 07.09.2017 года о частичном удовлетворении иска данного потерпевшего на сумму 409 875 рублей. Судом не учтены затраты Гарюка на оформление земельного участка под строительство и приобретение им стройматериалов – газобетона. В.А.Н. вел одновременно строительство и других объектов, куда эти материалы могли быть использованы.

Необоснованно учтены судом показания свидетеля С.Н., который приглашался для строительства стен объекта на <адрес> и один раз получал от Гарюка деньги в сумму 200 000 рублей. Гарюк предоставил доказательства того, что организовывал и оплатил возведение кровли на объекте, что подтверждается показаниями Б.Ю.А. и доставке для этого материалов на объект из <адрес> Противоречивы показания В.А.Н. относительно затраченных на строительство материалов и их стоимости по уголовному делу и по гражданскому делу по тем же обстоятельствам. Записная книжка о якобы понесенных потерпевшим расходах на строительство необоснованно принята судом как доказательство, так как она заполнена одной рукой, одними чернилами, и потому недопустима.

Об обстоятельствах хищения у Л.В.А. Между Гарюком, Ефремовым и Л.В.А. сложились гражданско-правовые отношения, оформленные договором. В то же время, именно В.А.Н. и С.Д.А. ввели Л.В.А. в заблуждение об отсутствии прав у Гарюка и Ефремова на спорные помещения. Спорные же помещения должны были по договоренности перейти именно к Гарюку и Ефремову. Корыстный умысел, направленный на хищение средств Л.В.А. не был установлен, так как Гарюк и Ефремов понимали, что передают Л.В.А. свое помещение в объекте, незавершенным строительством, на земельном участке, им же принадлежащем. Нарушение же градостроительных правил не влечет уголовной ответственности. Деньги Л.В.А. в сумме 300 000 рублей были возвращены.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Гарюк Д.И. просит отменить приговор суда, направит уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Также просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор является копией обвинительного заключения. Не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

По обстоятельствам хищения у Ж.И.Е. судом не учтено, что Ж.И.Е. оформлял сделку по гаражу (о передаче которого договаривался с Гарюком) третьему лицу, являясь представителем застройщика и сам получал за это деньги за данное помещение. Не учтено судом, что Гарюк переуступил Ж.И.Е. и С.К.В. свое ООО, и они как собственники предприятия самостоятельно принимали решение о строительстве гаражей, их финансировании, включая получение прибыли. Не оценены судом договоры, переданные Ж.И.Е. Гарюку в качестве оплаты за переданное Гарюком ООО, что могло бы указывать на возможность самостоятельного получение Ж.И.Е. возмещения задолженности Гарюка. Установление умысла Гарюка на обман Ж.И.Е. невозможно, так как их отношения не оформлялись, а кроме того, они поддерживали длительные дружеские отношения до 2016 года, а сам Ж.И.Е. имел непосредственное отношение к деньгами и имуществу Гарюка.

По преступлению в отношении Б.Ю.А. судом не принято во внимание, что Б.Ю.А. имеет контузию, многого не помнит, мог заблуждаться при даче показаний. Его противоречивые показания об обстоятельствах передачи денежных средств Гарюку в сумме 6540000 рублей не могут быть приняты доказательствами виновности осужденного. Также Б.Ю.А. показал, что является соучредителем "Л" и на земельном участке которого еще до возбуждения уголовного дела Гарюком было возведено здание, одно из складских помещений которого предназначалось Б.Ю.А..

По обстоятельствам преступления в отношении Б.Ю.В. не оценены судом заявления Б.Ю.В. о том, что он желал возбуждения уголовного дела в отношении Гарюка из–за неприязненных к нему отношений. Не были приняты во внимание показания Гарюка о том, что он в 2011 году за 2 000 000 рублей о передал аренду земли М.О.В. и Б.Ю.В. под строительство административно-делового центра, о чем был составил договор переуступки с рассрочкой платежа. В 2010 году Б.Ю.В. и М.О.В. поругались и отказались совместно строить объект и выплачивать 2000000 рублей за него, решили переуступить его обратно, но уже с незавершенным строительством объектом. Суд не оценил то обстоятельство, что М.О.В. присутствовал на сделке по передаче третьему лицу земельного участка с незавершенным строительством и получил деньги в сумме 1700000 рублей за незавершенное строительство, расположенное на земельном участке, что подтвердил Ш.А.. Обращаясь в полицию, Б.Ю.В. не заявлял о наличии у Гарюка перед ним задолженности в сумме 1 750 000 рублей. Строительные материалы, о передаче которых Гарюку указывал Б.Ю.В. (стоимостью 750000 рублей) не были оценены. Гарюк же стабильно утверждал, что плиты перекрытия и балки, бывшие в употреблении, были получены им у Б.Ю.В. на сумму 120000 рублей и именно за эти строительные материалы Гарюк уступил Б.Ю.В. права на 3 участка земли под строительство индивидуальных гаражей. На этих участках в дальнейшем Б.Ю.В. возвел гаражи, которые оформил и реализовал.

Л.В.А., как подтвердил сам потерпевший, он имел намерение приобрести долю земельного участка с недостроенным гаражом. После оплаты Л.В.А. причитались права на 1/6 доли земельного участка и недостроенный гараж на нем в виде стен. С.Д.А. же подтверждал, что ему была передана ? доли в праве на земельный участок. За что он обязался построить на нем 6 помещений, из которых предать Гарюку и Ефремову 2 помещения. Одно из этих помещений и причиталось Л.В.А., что указывает на отсутствие корыстного мотива преступления. Считает уголовное дело о хищении у Л.В.А. возбужденным необоснованно, в результате действий С.Д.А. и В.А.Н., а также следователя и его супругом-адвокатом, что подтверждается представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гарюка по ложному сообщению Б.А.Н. Отношение, сложившиеся с Л.В.А. считает гражданско-правовыми, просит учесть, что Л.В.А. с заявлениями устными или письменными о расторжении договора, заключенного с Гарюком и Ефремовым не обращался. Также Гарюк Д.И. в дополнениях к жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Соколовой И.И. в его интересах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ефремов С.М. просит отменить приговор суда и его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что с учредителями "Л" сложились гражданско-правовые отношении. Сговора с Гарюком Д.И. и обмана при оформлении договоров поручения с гражданами не было, так как на тот момент не было оформлено прав на нужный земельный участок и заключение договоров инвестирования было невозможно. Не принято судом во внимание заявление потерпевшей В.И.А., заявившей, что она была введена в заблуждение правоохранительными органами, в то время как ее денежные средства вложены в объект незавершенного строительства. Суд без должной проверки посчитал это заявление сфальсифицированным.

Объект строился в пределах земельного участка "Л", согласно правил землепользования. Получение разрешения на строительство обычно идет параллельно с самим строительство. Изменение же назначения объекта строительства возможно и по завершении строительства, в том числе – в судебном порядке. Сложности в строительстве возникли в результате его ареста в апреле 2016 года и истечения срока договора аренды на земельный участок в феврале 2017 года. После того как объект будет узаконен, все учредители "Л" получат свои помещения в личную собственность. С Л.В.А. и Гарюком он ни в какие отношения не вступал. Договор и дополнительное соглашение к нему, которое он передавал Гарюку, носили временный характер и этим документам он не придавал значения, так как ранее строил вовсе без оформления договоров на строительство. Л.В.А. не исполнил условия договора, и договор был с ним устно расторгнут, а Гарюк Д.И. вернул ему внесенные средства.

По причинению имущественного ущерба потерпевшим вывод суда о том, что граждане рассчитывали на постройку индивидуальных гаражей не соответствуют показаниям потерпевших, согласно которых причитающиеся им помещения должны быть составной частью единого объекта. Ефремов и Гарюк денежные средства потерпевших не присваивали, что следует из экспертной оценки незавершенного строительством объекта. Суд сослался на заключение МКУ, при этом не указал: почему именно использует этот документ, в то время как свидетель К.В.В. суду пояснил, что расчет средств, вложенных в объект, он составлял со слов В.А.Н. и С.Д.А. и смета, выполненная им как экспертом, содержит недостоверные сведения. Размер денежных средств, вложенных в строительство – 7 608 000 рублей, превышает суммы, полученные от потерпевших – 2371600 рублей. Сумма, вложенная потерпевшими, необоснованно увеличена судом со слов самих потерпевших, в то время как документально подтверждено лишь частично. Суд должен был исходить из сумм, внесенных по квитанциям. Кроме того, судом не учтено, что ранее потерпевший С.Т.В. по обстоятельствам причинения вреда обрался в суд, но ему было отказано в исковых требованиях. Суду не предоставлено и доказательств незаконности возведения незавершенного строительством объекта. При этом Гарюк и Ефремов продолжают действия, направленные на завершение строительства объекта и оформления его, в том числе – обратились в суд, так как срок действия ранее заключенного договора арены истек.

Денежные средства Л.В.А. в сумме 300 000 рублей были ему возвращены в связи с расторжением договора. Считает уголовное дело по обстоятельствам сделки с Л.В.А. возбужденным по инициативе и под контролем следователя, а также незаконных действий С.Д.А. В.А.Н. и Л.В.А. в отношении Гарюка и Ефремова.

В апелляционной жалобе адвокат Шумков В.А. в интересах осужденного Ефремова С.М. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства, возникшие между потерпевшими и "Г" имеют гражданско-правовую природу, ни одному из потерпевших не причинен материальный ущерб. Заключенные с потерпевшими договоры не предусматривали обязательств сторон по строительству объектов потерпевшим. Обязательства "Г" были исполнены. Строительство, доведенное до готовности 70% было прекращено только из-за вмешательства правоохранительных органов. Строительство предполагалось единым объектом, в котором часть помещений причиталась 6 потерпевшим. Само строительство велось, в том числе, за счет "Г"

Нарушение правил градостроительства при возведении объекта на выделенном земельном участке не является преступлением, ведение же строительства на земельном участке, находящемся в пользовании "Л" после уступки прав на него "Г" не образует состава преступления. Не доказан обман потерпевших, так как помещения потерпевших строились в составе единого объекта недвижимости, а потерпевшие были осведомлены, что обещанный им уровень благоустройства возможен не иначе как после сдачи объекта в целом.

Не доказан размер ущерба, причиненного потерпевшим, он лишь взят из сумм внесенных потерпевшими денежных средств, в то время как сами потерпевшие не смогли указать точную сумму своих вложений. В.И.А. указывала о внесении 30-40 тысяч рублей, З.Д.Л. - о якобы 160 тысячах, но документально этого подтвердить не может. П.А.А. из 1410 тысяч смог подтвердить только 760 тысяч. Несмотря на это суд удовлетворил все иски потерпевших. Суд при этом необоснованно отказал в проведении по делу архитектурно-строительной экспертизы, в результате сумма ущерба осталась не установленной. Действительно, денежные средства граждан привлекались для строительства. Став участниками "Л" потерпевшие не могли стать собственниками объекта недвижимости, так как объект строительства принадлежит "Л" Денежные средства граждан привлекались без соблюдения требований закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за что возможно привлечение к уголовной ответственности по ст.200.3 УК РФ. Однако, данная статья к осужденным не применима, так как на момент совершения инкриминируемых действий уголовная ответственность за это не предусматривалась.

В отношении потерпевшего Л.В.А. не было преступных действий и со стороны Ефремова С.М., так как с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, которые были расторгнуты в дальнейшем обоюдным волеизъявлением сторон с возвратом денежных средств. Об условиях договоренности между Гарюком Д.И. при совершении сделки Ефремову С.М. не было известно, поэтому он не мог составить договор, так как отношения к сделке или интереса в ней не имел.

Как установил суд, у Гарюка Д.И. как у физического лица были право пользования частью земельного участка, а также договоренность с С.Д.А. о передаче им по окончании строительства им 2-х из 6 возведенных помещений. При этом Л.В.А. должен быть передан один из причитающихся подсудимым гаражей, следовательно, с учетом реальной возможности признать помещения законными, Л.В.А. никто не обманывал.

При рассмотрении дела допущены нарушения требований УПК РФ. Так, суд первым допрашивал потерпевших, отказал в назначении по делу экспертизы, огласил определение об отказе в проведении экспертизы, не удаляясь при этом в совещательную комнату.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, дополнения к апелляционному представлению, виновность как Гарюка Д.И., так и Ефремова С.М. в совершении ими преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденных.

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Ж.И.Е. суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства передачи потерпевшим Ж.И.Е. денежных средств в общей сумме 400000 рублей Гарюку Д.И., обещавшему получение прибыли от инвестирования деятельности по строительству и дальнейшей реализации гаражей в <дата>

Показания Ж.И.Е. об условиях передачи им денежных средств Гарюку Д.И., обстоятельствах их передачи и переданных суммах в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.К.В., Т.К.Ю., К.А.А. подтвердивших, что ими по просьбе Ж.И.Е. передавались в займы деньги для финансирования потерпевшим строительства гаражей, которым занимался Гарюк Д.И. Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам происхождения денежных средств, в дальнейшем переданных Ж.И.Е. Гарюку Д.И. согласуются также с исследованными судом расписками о получении потерпевшим денежных средств у своих знакомых и бывшей жены. Вопреки доводам жалоб, не проведение экспертного исследования расписок не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что деньги на общую сумму 400000 рублей были переданы Гарюку Д.И. потерпевшим под обещание получение прибыли от финансирования строительств гаражей, в том числе – для приобретения здания для снабжения стройматериалами строительства гаражей, так как данные обстоятельства прямо подтвердили свидетели К.С.И. С.К.В.

Указание Гарюка Д.И. о наличии у Ж.И.Е. многочисленных долговых обязательств также не ставит под сомнения показания данных свидетелей, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего и данными представленных суду расписок о том, что часть денежных средств, в дальнейшем переданных Ж.И.Е. Гарюку Д.И. была получена им взаймы у бывшей супруги и знакомых потерпевшего.

О том, что Ж.И.Е. сотрудничал с Гарюком Д.И. в связи со строительством гаражей, с 2011 года работал у Гарюка Д.И., подтвердили также свидетели, К.С.И. Ж.Л.А. (мать потерпевшего) и Ж.О.В.жена потерпевшего).

Указание Гарюка Д.И. о том, что Ж.И.Е., имея доступ к денежным средствам, перечисляемым Гарюком Д.И. для финансирования деятельности по строительству, не удержал часть из них в счет возмещения денежных средств, ранее переданных Гарюку Д.И. для строительства гаражей, о невиновности осужденного не свидетельствуют. Напротив, данные обстоятельства лишь подтверждает наличие длительных доверительных отношений между Ж.И.Е. и Гарюком Д.И., в силу чего и стало возможным совершение преступления путем злоупотребления доверием, а также передача потерпевшим значительной суммы денежных средств без документального оформления как самого факта передачи денег, так и условий по финансированию совместной с Гарюком Д.И. деятельности по строительству гаражей с последующим получением прибыли от их реализации.

Каких-либо оснований для оговора Ж.И.Е. Гарюка Д.И., с учетом предшествовавших совершению преступления длительных доверительных отношений судом не установлено. Не приведено таковых и в жалобах осужденного и его защитника.

По факту хищения Гарюком Д.И. путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б.Ю.А. оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Ю.А. каких-либо услуг Гарюку Д.И. не оказывал, он передал последнему деньги на строительство гаража и ожидал от Гарюка Д.И., когда тот исполнит взятые на себя обязательства. Гарюк, в свою очередь, получив путем злоупотребления доверием 650000 рублей, распоряжался ими по своему усмотрению, не желая их возвращать. Об умысле Гарюка Д.И. на хищение денежных средств данного потерпевшего, отсутствие намерения и реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательство по постройке и передаче гаража в собственность потерпевшему свидетельствует также показания потерпевшего и содержание договора поручения, оформленного взамен договора, предусматривающего обязательства Гарюка Д.И. по строительству гаража для Б.Ю.А. Так, из договора поручения, оформленного потерпевшим с "Г" Ефремовым С.М. по просьбе Гарюка Д.И., следует, что данный договор вовсе не содержит указание об обязательствах непосредственно по строительству и передаче в определенный срок в собственность потерпевшего гаража. Оформление указанного договора поручения по просьбе непосредственно Гарюка Д.И. в ходе предварительного следствия подтверждал Ефремов С.М., что следует из его показаний, исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что Б.Ю.А.. не заявлял о том, что ему Гарюком Д.И. причинен ущерб, а также о том, что 650000 рублей, переданных им Гарюку Д.И., последний израсходовал на строительство, полностью опровергается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы о плохой памяти Б.Ю.А., он дал последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления, в том числе – относительно обстоятельств его допроса в ходе предварительного следствия.

Заключение с Б.Ю.А. в дальнейшем договора с "Г", а позднее – включение Б.Ю.А. в состав соучредителей "Л" не влияют на квалификацию данного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием. Так, судом первой инстанции объективно установлено, что денежные средства Б.Ю.А. передавал Гарюку Д.И. первоначально с оформлением договора, согласно которого Гарюк Д.И. принимал на себя обязательства по возведению гаражей. Последующее же, после получение Гарюком Д.И. денег от потерпевшего, оформление договора с "Г" взамен ранее заключенного договора, включение Б.Ю.А. в состав соучредителей "Л" было организовано Гарюком Д.И. для изъятия первоначально заключенного им с потерпевшим договора на строительство гаража с целью избежать ответственности за совершенное хищение денежных средств, полученных от Б.Ю.А. Гарюком Д.И.

Обращения Б.Ю.А. в органы местного самоуправления в связи со строительством, осуществляемым потерпевшим, на которые ссылается осужденный, не опровергает показания Б.Ю.А. о том, что, заключая первоначальный договор на строительство гаража, Гарюк Д.И. злоупотребив доверием потерпевшего, похитил деньги потерпевшего, зная, что не сможет надлежаще исполнить обязательства перед потерпевшим по строительству и передаче в собственность Б.Ю.А. гаража.

По факту хищения Гарюком Д.И. путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б.Ю.В. Оценив показания потерпевшего Б.Ю.В. показания свидетелей М.О.В. обвиняемого Ефремова С.М., свидетеля В.И.Е. К.Д.В. договор аренды № 158 от 04.05.2011 г.; договор уступки права аренды от 01.02.2013, а заключенный между Б.Ю.В., М.О.В. и Гарюком Д.И., другие письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гарюк Д.И. злоупотребляя доверием Б.Ю.В. действуя в своих корыстных интересах, выступая в качестве посредника, продал принадлежащую Б.Ю.В. долю в праве аренды земельного участка с находящимися на нем строительным объектом и строительными материалами. Не желая отдавать денежные средства, полученные от продажи, решив их похитить, Гарюк Д.И. передал Б.Ю.В. три гаража, право собственности, на которые не могло быть оформлено, поскольку они были построены ненадлежащим образом, без разрешения и без отведения для этих целей земельного участка, о чем достоверно было известно и самому Гарюку Д.И.

Доводы жалобы о том, что Гарюк Д.И. рассчитывался с М.О.В. после реализации права аренды земельного участка, не опровергают выводов суда о совершении преступления в отношении Б.Ю.В. Доводы жалоб о наличии у Б.Ю.В. задолженности по расчету за земельный участок, полученный потерпевшим ранее у Гарюка Д.И., ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, предыдущие отношения между потерпевшим и Гарюком Д.И. не опровергают выводов суда о том, что Гарюк Д.И. денежные средства от продажи права аренды, причитавшиеся Б.Ю.В., а также находившегося на участке строения и строительные материалы, потерпевшему не передал, похитив их.

Также не влияют на выводы суда о квалификации преступления, совершенного в отношении Б.Ю.В., по ч.4 ст. 159 УК РФ и доводы о том, что Гарюком Д.И. были совершены другие действия в пользу М.О.В., поскольку из показаний Б.Ю.В. следует, что каких-либо денежных средств, услуг он в связи с отчуждением его доли в праве аренды земельного участка и стройматериалов, размещенных на нем, не получал ни от Гарюка Д.И., ни от каких-либо третьих лиц, в том числе – от М.О.В. Из показаний М.О.В. же следует, что право аренды земельного участка в целом, ранее принадлежащее ему и Б.Ю.В. в равных долях, было приобретено Гарюком Д.И. за 3500000 рублей, половину из которых Гарюк Д.И. выплатил ему, заверив, что с Б.Ю.В. он также рассчитается.

Обстоятельства распоряжения строительными материалами, полученными Гарюком Д.И., доводы об их использовании при строительстве гаражей, не ставят под сомнение верные выводы суда о совершении Гарюком Д.И. преступления в отношении Б.Ю.В.

По факту хищения Гарюком Д.И. путем обмана денежных средств, принадлежащих "БР", вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля Б.А.Н. о том, что именно Гарюк Д.И. попросил его взять кредит в "БР", пояснив, что кредит он будет выплачивать сам. Для этого Гарюк Д.И. оформил ему регистрацию, сделал его директором "Н" и оформил дарением на его имя дом. Гарюк убедил, что будет самостоятельно выплачивать деньги. В мае 2013г. они поехали в <адрес>, где был выдан кредит 2000000 рублей. Полученные в банке деньги забрал Гарюк Д.И.

Указанный свидетель также пояснил, что какой-либо предпринимательской деятельностью он ни лично, ни как директор указанного общества не осуществлял, что согласуется с показаниями свидетеля Н.Д.А. пояснившего, что договор поставки, якобы оформленный между его фирмой и "Н" (был представлен в банк при согласовании получения кредита) подложный, с директором указанного общества он не знаком, такого договора никогда не заключалось. Из показаний представителя потерпевшего Ти.Н.В. следует, что "Н" является недействующим обществом, взыскание каких-либо денежных средств с данного юридического лица в счет погашения задолженности по оформленному кредитному договору не представляется возможным.

Показаниям данного свидетеля нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Каких-либо оснований для оговора Б.А.Н. Гарюка Д.И. не приведено и судом не установлено.

Так, показания Б.А.Н. об обстоятельствах получения кредита в полной мере согласуются с показаниям свидетелей Н.Д.П., Р.А.А. М.О.В. Ж.А.В. о том, что Б.А.Н. ранее не имел определённого места жительств, жил в доме Гарюка Д.И., работал у него и именно Гарюк Д.И. в связи с получением кредита прописал Б.А.Н. у себя в доме, купил ему приличную одежду и запрещал пить алкоголь, оформил Б.А.Н. директором фирмы. Показания данных свидетелей также согласуются с полученной в "Б" карточкой с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи по счету "Н", открытом в этом банке, было оформлено как на Б.А.Н., так и на Гарюка Д.И., а также исследованными судом документами (договорами) "Н", подписанными от данного общества. Гарюком Д.И. как его исполнительным директором.

Выводы суда первой инстанции о совершении Гарюком Д.И. хищения путем обмана денежных средств "БР" с использованием зависимого от него и введенного в заблуждение Б.А.Н. подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом приговоре. Оснований к иной оценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалоб в интересах осужденного Гарюка Д.И., дальнейшие гражданско-правовые отношения между "БР" по распоряжению своим правом требования по кредитному договору, страхование кредитного риска, дальнейшая передача права требования по кредитному договору "С", не опровергают выводов суда первой инстанции ни о факте совершения хищения денежных средств, принадлежащих "БР" Гарюком Д.И. путем обмана, а именно путем оформления кредита на подставное лицо, равно как и не опровергают и сумму материального ущерба, причиненного совершением данного преступления – 2 000 000 рублей, а также обоснованности удовлетворения заявленных исковых требования, заявленных правопреемником потерпевшего, "С".

По факту хищения Гарюком Д.И. путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С.Д.А., виновность Гарюка Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.А. о том, что весной 2012 году познакомился с Гарюком Д.И., который предложил ему принять участие в строительстве гаражей по <адрес>, а также предложил купить долю в аренде земли, прилегающей к строительству, на двоих за 1000000 рублей. Летом 2014г. на стройплощадке он отдал Гарюку 300000 рублей, без каких-либо документов. 200000 рублей он должен был заплатить Гарюку после окончания сделки. Получив деньги, через некоторое время Гарюк пояснял, что все состоялось и документы находятся на регистрации, однако документы Гарюк так и не показал, деньги не вернул, а стал требовал еще деньги в большей сумме. В 2015г. он записал разговор с Гарюком по поводу следки и предал запись в полицию. Эти показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Гарюком Д.И.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С.Е.С., М.И.М., Б.В.Г., С.Р.О. относительно прав на земельный участок, приобретение права аренды, на который было предложено Гарюком Д.И. С.Д.А. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.А., в том числе – в части последовавшего оформления права аренды на земельный участок исключительно на Гарюка Д.И., а, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе - копией договора об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.07.2014, согласно которому Б.С.В. передал все свои права арендатора Гарюку Д.И.

Также показания потерпевшего о том, что по устной договоренности с Гарюком Д.И. потерпевший передал Гарюку Д.И. за долю в праве аренды земельного участка под строительство 300000 рублей, без оформления каких-либо документов, согласуются с показаниями свидетеля С.Р.О., а также с исследованной судом первой инстанции записью разговора между Гарюком Д.И. и С.Д.А. по обстоятельствам передачи потерпевшим денег и взаимных договоренностей относительно приобретения доли в праве аренды земельного участка. Достоверность происхождения записи разговора С.Д.А. с Гарюком Д.И. подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля С.Р.О. заключениями фоноскопических экспертиз.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям супруги потерпевшего, С.Е.С. об обстоятельствах совершенного Гарюком Д.И. преступления.

Доводы жалобы о том, что Гарюк Д.И., ранее сотрудничавший с С.Д.А. в связи с оформлением прав на земельный участки, имел возможность похитить большие суммы, не опровергает ни показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, ни вывода суда первой инстанции о виновности Гарюка Д.И. в его совершении.

Осуществление потерпевшим строительства на других земельных участках не ставит под сомнения выводы суда о совершении Гарюком Д.И. в отношении С.Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре

Вопреки доводам жалобы, приговор суда содержит прямое указание о причинении Гарюком Д.И. В.А.Н. материального ущерба на сумму 1 391 515 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего В.А.Н. о том, что по устному предложению Гарюка Д.И., с которым он длительное время поддерживал деловые отношения, он согласился совместными силами построить коттедж на двух хозяев на земельном участке возле дома <адрес>, по завершении строительства которого на В.А.Н. Гарюк Д.И. обещал оформить В.А.Н. долю в праве аренды земельного участка. К осени 2015г. дом был построен без отделки, на строительство дома потерпевшим было затрачено 1391515 рублей. Гарюк Д.И. затягивал с оформлением документов на земельный участок под домом, затем, зимой 2015 года, они заключили договор о переуступки <данные изъяты> доли в аренде земли, который не был зарегистрирован в установленном порядке, так как Гарюк обещал подготовить и зарегистрировать документы, но этого не сделал. Позже он узнал, что на месте, где велось строительство, должен был быть оздоровительный центр, а не жилой дом. В итоге вся земля под строением оказалась переписана на жену Гарюка.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В.Е.А., а также данными о затратах В.А.Н. на возведение коттеджа. О договоренности между Гарюком Д.И. и В.А.Н. о строительстве коттеджа на двух хозяев, на участке, находящемся в пользовании Гарюка Д.И., также пояснил суду и свидетель М.О.В., которому ранее Гарюк Д.И. также предлагал участвовать в строительстве коттеджа вдвоем, на его земле с условием последующего переоформления права на аренду <данные изъяты> доли единого земельного участка.

Показаниями свидетеля Т.Н.В. подтверждается, что Гарюку Д.И. для строительства здания оздоровительного центра был выделен в аренду земельный участок, расположенный в районе <адрес> Строительство индивидуального жилого дома на данном участке запрещено, это абсолютно разные объекты.

Показания свидетеля С.Н.И., который непосредственно занимался выполнением строительных работ по возведению дома, финансировал которые В.А.Н., также были учтены судом при постановлении приговора, и они о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательства понесенных В.А.Н. затрат на строительство дома, а, следовательно – и суммы материального ущерба, причинённого совершенным в его отношении преступлением, записную книжку (тетрадь) В.А.Н.., в которой отражались понесенные им расчеты расходов, содержание которой, как об этом верно указал суд первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами, в том числе – с показаниями потерпевшего, с чеками, накладной на приобретение строительных материалов, выпиской о движении денежных средств по счету.

Копией распоряжения № № от 21.11.2011 о предоставлении Гарюку Д.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> для строительства оздоровительного комплекса, договора аренды № № от 02.12.2011, подтверждается, что Гарюку Д.И. было достоверно известно о невозможности строительства и надлежащего оформления в собственность жилого дома на предоставленном для строительстве участке.

Оценив доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Гарюк Д.И. желая построить для себя здание на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, имея умысел на использование чужих денежных средств и на причинение гражданину имущественного ущерба в особо крупном размере, злоупотребляя доверием В.А.Н., обещая ему партнерские отношения и надлежащее оформление за последним <данные изъяты> доли в аренде земли и в праве собственности на строение, привлек В.А.Н. к строительству указанного здания, как жилого дома. Доверяя Гарюку, В.А.Н. надеясь получить в собственность половину дома, приступил к строительству здания, в результате потратив на строительство 1391515 рублей, в том время как Гарюк, получив результаты строительства (незавершенный объект-коробку под крышу), распорядился ими по собственному усмотрению, свои обязательства перед В.А.Н. не выполнил.

Доводы жалобы о сумме неосновательного обогащения, взысканной судом с Гарюка Д.И. в пользу В.А.Н., (решение <данные изъяты> о взыскании 409875 рублей) были известны суду первой инстанции и получили верную оценку в приговоре суда. Оснований к иной оценке указанного судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и дополнения к апелляционному представлению о необходимости определения стоимости возведенного за счет средств В.А.Н. объекта, незавершенного строительства экспертным путем не имеет значения для правильной квалификации содеянного Гарюком Д.И., так как каких-либо прав на указанный объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие соответствующих разрешений на строительство, а также без соблюдения условий договора аренды земельных участков, какой-либо рыночной ценностью не обладают, так как не могут учитываться как объект гражданских правоотношений в связи с невозможностью оформления права собственности или иного права и предусматривает лишь одно последствие их создания - снос. Кроме того, положения ч.2 ст. 17 УПК РФ, а также ст. 196 УПК РФ не исключает возможности подтверждения размера материального ущерба, причиненного преступлением, любыми средствами доказывания, в том числе - показаниями свидетелей и потерпевших.

По факту причинения Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. материального ущерба Х.А.М., С.Т.В., П.А.А., З.Д.Л., В.И.А. Д.А.Ю.:

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были оценены показания потерпевших относительно действий Гарюка Д.И. и Ефремова С.М., из которых следует, что оба осужденных принимали непосредственное участие в совершении данного преступления в отношении потерпевших. Так, потерпевшие первоначально договаривались о приобретении гаражей с Гарюком Д.И., который вводил их в заблуждение о том, что "Г" подконтрольное Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. имеет надлежащим образом оформленные документы на строительство именно гаражей, а также о передаче гаражей по завершении строительства в собственность потерпевших, в то время как непосредственным составлением договоров с потерпевшими занимался Ефремов С.М.

Показания потерпевших, иные доказательства по делу, надлежащим образом и объективно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, установившим, что суммы причиненного преступлением ущерба, в том числе- потерпевшей С.Т.В. составила 850000 рублей, а потерпевшему З.Д.Л. 894000 рублей, с учетом чего общая сумма материального ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшим, составила 4061600 рублей.

Доводы жалоб о меньших суммах, чем это установлено в обжалуемом приговоре судом первой инстанции полученных от потерпевших на строительство гаражей, о не подтверждении внесенных сумм письменными доказательствами, судебная коллегия считает полностью опровергнутыми показаниями потерпевших о размере и порядке внесения денежных средств в счет оплаты строительства гаражей (по договоренности с Гарюком Д.И.), часть из которых вносилась наличными деньгами без оформления расписок или квитанций, подтверждающих внесение денежных средств. Показания потерпевших о внесении денег без оформления документов о передаче денежных средств в целом согласуются с доводами, выдвинутыми обвиняемыми в свою защиту о том, что они длительное время занимаются строительством, в том числе – без документального оформления взаимных обязательств с контрагентами, что, в свою очередь, согласуется и с показаниями потерпевшего по другому преступлению В.А.Н.

Заявление В.И.А. также было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом показаний потерпевшей, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, было отвергнуто судом с приведением убедительных доводов.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о наличии в показаниях потерпевших противоречий судебная коллегия считает необоснованными. Так, показания допрошенных судом по обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений потерпевших и свидетелей, стабильны и последовательны относительно существенных, юридически значимых для установления фактических обстоятельств каждого их совершенных преступлений и для квалификации содеянного Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М..

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В., М.Е.Ю.., К.Е.А. и Н.А.П., которые занимались строительством гаражей для Гарюка, утверждавшего, что он имеет разрешение на строительство гаражей, свидетеля А.Ю.Н. о том, что по поручению Гаюка Д.И. давал объявление о строительстве гаражей, в также продал ему место под строительство гаража без предоставления документов на земельный участок.

Показаниями свидетелей С.Е.Н. Т.Н.В. а также исследованными судом письменными доказательствами подтверждено, что строительство гаражей на земельном участке в районе <адрес> и <адрес> производилось незаконно, без соответствующего разрешения, а, следовательно, строения, возведенные в качестве гаражей на указанных земельных участках, не могли быть оформлены на праве собственности в установленном законом порядке, не могут быть рассмотрены как объекты, имеющие ценность, поскольку, как возведенные без законных к тому оснований предусматривают лишь одну обязанность их владельца – снос за счет владельца. Такимм образом, доводы жалоб, заявленных в интересах осужденных, доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости оценки незаконно возведенных объектов незавершенного строительства (гаражей)не влияют на выводы суда о причинении потерпевшим материального ущерба путем обмана в сумме затраченных потерпевшими на финансирование их строительство средств.

Показаниями свидетеля К.А.В. подтверждается, что как Гарюк Д.И., так и Ефремов С.М. были еще с 2011 года достоверно осведомлены о том, что земельный участок, на котором в последующем "Г" велось строительство гаражей, был предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гарюк Д.И. и Ефремов Д.И., действуя путем обмана, с единым умыслом на причинение нескольким собственникам денежных средств имущественного ущерба в особо крупном размере, ввели в заблуждение Х.А.М., С.Т.В., П.А.А. В.И.А., З.Д.Л. и Д.А.Ю. пообещав указанным гражданам построить за их денежные средства гаражи, в разрешенном для строительства этих гаражей месте с дальнейшим надлежащим оформлением права собственности на них. При этом Гарюк и Ефремов достоверно знали, что строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером № противоречит договору аренды, выданному разрешению на строительство и градостроительному плану (в части основных видов строительства и конкретно указанного в нем объекта), а следовательно, запрещено, земельный участок выделен для строительства совсем другого объекта (изначально для спортивного-оздоровительного комплекса, а далее для магазина промышленных товаров), в связи с чем, строительство гаражей приведет к причинению обманутым инвесторам имущественного ущерба в особо крупном размере. В обещанный подсудимыми срок (со значительным его нарушением уже на момент возбуждения уголовного дела) гаражи не были построены, документы для регистрации не были оформлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. преступлений в отношении Х.А.М. С.Т.В., П.А.А., З.Д.Л. В.И.А., Д.А.Ю.: группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых. Так, потерпевшие стабильно и последовательно подтверждали, что, обращались к Гарюку Д.И. о строительстве гаражей, при этом сам Гарюк Д.И. указывал, что данным вопросом, в том числе – оформлением документов с потерпевшими занимается также Ефремов С.М.. О совместных, согласованных действиях Гарюка Д.И. и Ефремова С.М. свидетельствуют и действия каждого из них в отношении указанных потерпевших по получению от них денежных средств и оформлению документов дополняли друг друга, были взаимообусловлены, направлены на причинение ущерба потерпевшим, что указыает на наличие предварительного сговора Гарюка Д.И. и Ефремова С.М. еще до получения денежных средств у потерпевших. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы жалоб о гражданско-правовом характере отношений Гарюка Д.И., Ефремова С.М., подконтрольного им "Г" и "Л" с потерпевшими, а также о необоснованном воспрепятствовании правоохранительными органами законной предпринимательской деятельности осужденных.

Как верно установил суд первой инстанции, оформление Х.А.М. С.Т.В., П.А.А., З.Д.Л. В.И.А., Д.А.Ю. в качестве соучредителей "Л" произведено осужденными с целью ухода от ответственности и введения в заблуждение потерпевших, передавших Гарюку и Ефремову денежные средства для строительства индивидуальных гаражей. При этом доводы осужденных о том, что оформление потерпевших в качестве соучредителей "Л" позволит каждому из потерпевших пользоваться в качестве гаражей частями возведенного единого объекта, оформленного на "Л" не опровергают установленного судом факта причинения материального ущерба потерпевшим путем обмана. Так, денежные средства потерпевшими передавались под обещания осужденных по строительству каждому из потерпевших индивидуальных гаражей и передачи указанных объектов в собственность каждого из потерпевших. Как установлено судом, как Гарюку, так и Ефремову, принимавшим от потерпевших денежные средства на указанные цели, осуществляющим деятельность по строительству под эгидой "Г", было достоверно известно, что земельный участок, на котором ведется строительство, для строительств индивидуальных гаражей не предоставлялся, в силу чего оформление возведенного на участке строения, не соответствующего целевому назначению и градостроительной документации в собственность конкретных граждан - потерпевших невозможно. О подобного рода осведомленности как Гарюка, так и Ефремова свидетельствует и то обстоятельство, что, принимая от потерпевших денежные средства, с потерпевшими оформлялись документы, не только не отражающие цели и условия, на которых потерпевшим было обещано строительство индивидуальных гаражей, но и вовсе не содержащие обязательства "Г" равно как и лично Гарюка или Ефремова о возведении указанных объектов недвижимости в определенный срок и их последующей передачи в собственность потерпевших.

Исследовав и оценив Градостроительный план земельного участка № (связанного с эпизодами с незаконным строительством гаражей) от 10.06.2011г. и Правил землепользования и застройки <адрес> от 30.06.2009г., суд верно указал, что, несмотря на гипотетическую возможность строительства гаражей на территории г. <адрес> разрешения и права на строительство гаражей на земельном участке № № "Г", Ефремов, Гарюк или "Л" не имели, как и на земельном участке № № (по преступлению, совершенному в отношении Л.В.А.). При этом ссылки осужденных на осуществление ими законной предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимого имущества несостоятельны.

Так, направление денежных средств на незаконное возведение на невыделенном для этих целей земельном участке объекта без необходимого на то разрешения, то есть – использование их по собственному усмотрению осужденных, не опровергают выводы суда о том, что передача денежных средств потерпевшими осужденным была следствием их обмана Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М.

По факту совершения Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. хищения путем обмана имущества, принадлежащего Л.В.А. виновность осужденных также подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и не оставляющих сомнений в совершении данного преступления осужденными. Доводы жалоб о гражданско-правовых отношениях, возникших с Л.В.А., полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что уже на момент получения от Л.В.А. денежных средств и автомобиля в счет оплаты строительства гаража для потерпевшего, подсудимым было достоверно известно о невозможности исполнить данные обязательства надлежащим образом, что следует из показаний свидетеля Т.Н.В. письмом директора <данные изъяты> Ефремову С.М. от 13.04.2016г.

Доводы жалоб о том, что подсудимыми были лишь нарушены градостроительные правила при выполнении строительных работ на земельном участке не опровергают верных выводов суда о том, что Гарюком Д.И. и Ефремовым были похищено имущество Л.В.А., который был обманут подсудимыми, голословно утверждавшими, что документы для строительства гаражей на указанном земельном участке оформлены надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам жалобы хищение имущества Л.В.А. было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, на что указывают описанные судом в приговоре последовательные и согласованные действия, как Гарюка Д.И., предоставившего Л.В.А. ложную информацию относительно возможности приобретения потерпевшим гаража в собственность и получившим от потерпевшего имущество в счет строительства гаража, так и Ефремова, оформившего документы, не порождающие юридических последствий: ни относительно договоренностей Л.В.А. и Гарюка Д.И., ни последствий, собственно указанных в договоре, о чем Ефремову С.М. было достоверно известно.

Доводы жалоб о том, что договор, заключенный с Л.В.А. не был никем оспорен или расторгнут, с учетом установленных судом первой инстанции, каких-либо выводов суда о виновности Гарюка Д.И. и Ефремова С.М. в совершении хищения имущества Л.В.А. не опровергают. Возмещение же Л.В.А. материального ущерба, причиненного преступлением (после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении) учтено судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

С учетом верно установленных обстоятельств совершенных преступлений, судом дана правильная квалификация содеянного Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. по каждому из совершенных ими преступлений.

При этом содеянное Гарюком Д.И. и Ефремовым С.М. по факту причинения ущерба Х.А.М. С.Т.В. П.А.А. З.Д.Л. В.И.А. Д.А.Ю. правильно квалифицировано по п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительном сговору, причинившее особо крупный ущерб; а по факту хищения имущества у Л.В.А., - по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом совершение указанных преступлений осужденными по предварительному сговору группой лиц объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших о последовательных, согласованных и взаимосвязанных действиях обвиняемых, направленных на совершение преступлений. Так, денежные средства от потерпевших принимал как Гарюк Д.И., так и Ефремов С.М., Ефремовым С.М. же оформлялись не соответствующие фактической договоренностью между потерпевшими и Гарюком Д.И. о строительстве гаражей с передачей их в собственность потерпевших. При этом как Гарюк Д.И., так и Ефремов С.М., длительное время связанные друг с другом деловыми отношениями, совершая действия, направленные на причинение потерпевшим материального ущерба путем обмана, а также на хищение имущества потерпевшего Л.В.А. путем обмана, достоверно были осведомлены о невозможности надлежащего выполнение обязательств перед потерпевшими по строительству и передаче в их собственность гаражей, обманывали их, заверяя, что разрешение на строительство гаражей у них имеется и гаражи после строительства без каких-либо проблем будут оформлены в собственность указанных потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, а также апелляционного представления, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания как Гарюку Д.И., так и Ефремову С.М. верно установил все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания каждому из осужденных: как обстоятельства совершения и степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о личности каждого из осужденных.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о количестве совершенных преступлений, длительном не возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, не могут быть учтены как обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, так как подобное не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, исковые требования, заявленные потерпевшими, рассмотрены и удовлетворены судом при вынесении приговора суда, по данному уголовному делу приняты меры обеспечения в виде ареста имущества как Гарюка Д.И., так и Ефремова С.М.

Как следует из приговора суда, судом каждому из осужденных назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, инкриминируемых осужденным - лишение свободы. Выводы суда о применении при назначении наказания Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. правил ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, при этом судом обоснованно учтены: данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения осужденных (являющихся индивидуальными предпринимателями, собственниками недвижимого имущества и руководителями предприятий бизнеса). Также суд учитывает, что каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденным ни апелляционные жалобы потерпевших, ни апелляционное представление и дополнение к нему не содержат. Напротив, дополнительное апелляционное представление вовсе содержит требование о смягчении наказания, назначенного Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. за одно из совершенных ими преступлений, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления в части неприменения судом первой инстанции при назначении каждому из осужденных наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что как Гарюку Д.И., так и Ефремову С.М. судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.В.А., что соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, судом первой инстанции указанные положения Уголовного кодекса при назначении наказания как Гарюку Д.И., так и Ефремову С.М. не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Л.В.А.., а также смягчить наказание, назначенное за указанное преступление.

Окончательное наказание Гарюку Д.И. и Ефремову С.М. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а его размер следует определить с учетом смягчения наказания за совершение преступления в отношении Л.В.А.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных норм уголовного судопроизводства, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора.

Доводы жалобы Гарюка Д.И. о необоснованном его уголовном преследовании со стороны следователя и ее супруга-адвоката надуманы и ничем объективно не подтверждаются.

В соответствие с ч.2 ст. 256 УПК РФ, вынесение судом постановления об отказе в назначении судебной экспертизы, не требует оформления отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Указывая на нарушения судом порядка допроса потерпевших по делу, защитник осужденного Ефремова С.М. не ссылается на то, что подобное отступление суда от установленного процессуальным законом порядка допроса повлекло лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст. 15 УПК РФ предоставил сторонам равные возможности реализации ими процессуальных прав при допросе потерпевших. О создании судом первой инстанции каких-либо ограничениях в реализации права на допрос свидетелей и потерпевших, а также права на предоставление и участие в исследовании других доказательств по делу ни осужденными, ни их защитниками не заявлено.

Вопреки доводам жалобы Гарюка Д.И., приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Соколовой И.И., об оглашении судом приговора ранее назначенного судом времени полностью опровергается содержанием протокола судебного заседания и материалами дела, из которых следует, что стороны были извещены о времени проведения судебного заседания 16 апреля 2019 года, когда судья удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты 18 апреля 2019 года председательствующий провозгласил приговор в присутствии потерпевших З.Д.Л., С.Д.А. Каких-либо объективных данных о том, что оглашение приговора было назначено судом на 25 апреля 2019 года (как об этом указывает адвокат Соколова И.И.) суду апелляционной инстанции не представлено, материалы уголовного дела также не содержат подобных данных.

Доводы апелляционного представления о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса относительно арестованного по делу имущества Гарюка Д.И. и Ефремова С.М., не могут быть удовлетворены. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по данному уголовному делу был наложен арест на следующее имущество Гарюка Д.И.: жилой дом, расположенный на участке № района <адрес> с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), квартиру по <адрес> (арестованные по постановлению <данные изъяты>), квадрацикл <данные изъяты> с идентификационным номером № (арестованные по постановлению <данные изъяты>); имущество Ефремова С.М.: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № (арестованный на основании постановления <данные изъяты>), здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с кадастровым номером № (арестованное на основании постановления <данные изъяты>).

В то же время, как следует из материалов дела, вопрос об определении судьбы арестованного имущества судом первой инстанции вовсе не обсуждался с участниками процесса и не рассматривался. Документы, подтверждающие место хранения движимого арестованного имущества судом не истребывались, равно как и документы об исполнении постановлений суда о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

С учетом системного толкования положений ст. 389.9 УПК РФ, ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение вопроса о судьбе арестованного по данному уголовному делу имущества судом апелляционной инстанции. Разрешение данного вопроса не затрагивает существа обжалуемого приговора, в то время как сам вопрос относительно арестованного имущества может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц, в порядке исполнения приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в отношении Гарюка Дмитрия Ивановича, Ефремова Сергея Михайловича изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о применении при назначении наказания Гарюку Д.И., за преступление в отношении Л.В.А. предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Гарюку Д.И. наказание, назначенное за преступление в отношении Л.В.А. предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гарюку Д.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, со штрафом 250000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, установив ежемесячный платеж 8333 рубля 33 копейки, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Гарюк Д.И. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Гарюка Д.И. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган (Уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства осужденного) на регистрацию по графику, установленному подразделением Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о применении при назначении наказания Ефремову С.М. за преступление в отношении Л.В.А., предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Ефремову С.М. наказание, назначенное за преступление в отношении Л.В.А. предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ефремову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом 30000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, установив ежемесячный платеж 10000 рублей, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого Ефремов С.М. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Ефремова С.М. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному подразделением Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении Гарюка Д.И., Ефремова С.М. оставить без изменения, апелляционное представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновца В.В. и дополнения к нему, апелляционную жалобу потерпевшего Ж.И.Е. апелляционную жалобу Д.А.Ю. апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного Гарюка Д.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного Гарюка Д.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ефремова С.М., апелляционную жалобу адвоката Шумкова В.А. в интересах осужденного Ефремова С.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: