Решение по делу № 22-1733/2017 от 11.10.2017

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №1-221/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1733/2017

2 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Депелян С.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

потерпевшего А.Г.А.,

оправданного К.В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А.Г.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017 года, которым

К.В.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.11.2005 Фокинским районным судом г. Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, 23.10.2008 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 17 дней;

- 14.07.2009 Володарским районным судом г. Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 9 дней;

- 26.03.2013 Почепским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- 05.07.2013 судом в составе мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 22.07.2014 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 24 дня;

- 12.08.2015 судом в составе и.о. мирового судьи участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска - мировым судьей участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 03.11.2015 постановлением Советского районного суда г. Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц, 06.06.2016 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 23.06.2016 года Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 10.02.2017) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За К.В.А. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного, защитника и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда К.В.А. оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании К.В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание ложные показания К.В.А. и не учел его показания. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что К.В.А. умышленно, противоправно завладел принадлежащей ему лопатой. Вывод суда о том, что его обращение к К.В.А. не является требованием остановиться и возвратить имущество, является необоснованным. В силу его психологического и физического состояния у него не было возможности преследовать оправданного. Суд не принял во внимание, что К.В.А. неоднократно судим, скрывался и только через два месяца по указанию полиции возместил ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат оправданного Емельянов В.И. считает доводы, приведенные потерпевшим в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия К.В.А. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

По версии обвинения, К.В.А., находясь у входа во двор дома потерпевшего А.Г.А., умышленно, из корыстных побуждений, взял находящуюся возле калитки лопату стоимостью 1000 рублей, и, не реагируя на требования А.Г.А. остановиться и вернуть лопату, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства:

- явка с повинной и показания К.В.А. об утрате им на рыбалке лопаты, предоставленной ему в пользование по его просьбе потерпевшим А.Г.А.;

- показания потерпевшего А.Г.А., подтвержденные на очной ставке и при проверке на месте, о том, что 26 августа 2015 года к нему по месту жительства обратился знакомый К.В.А. с просьбой воспользоваться стоящей у калитки лопатой. Во время разговора с К.В.А. он отлучился в дом, а по возвращении увидел, как К.В.А. удалялся от дома с принадлежащей ему лопатой, при этом требований остановиться и вернуть имущество, им высказано не было;

- показания на предварительном следствии свидетеля П.М.В. о том, что в августе 2015 года неизвестный предложил приобрести лопату, на что он отказался;

- справка о стоимости лопаты;

- детализация телефонных разговоров о наличии соединений между потерпевшим и К.В.А. в день произошедшего;

- иные доказательства.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что К.В.А. обратился с просьбой к

потерпевшему воспользоваться принадлежащей тому лопатой и, не получив запрета на совершение указанных действий, с лопатой ушел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности К.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд исходил из конституционного положения о том, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если не представляется возможным их устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы обвинения о совершении К.В.А. инкриминируемого ему деяния были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных доказательств не подтверждает наличие у К.В.А. умысла на противоправное, безвозмездное, открытое изъятие и обращение имущества А.Г.А. в свою пользу или в пользу других лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оправдания К.В.А. не ставят под сомнение законность приговора суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у К.В.А. судимостей не может служить доказательством его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017 года в отношении К.В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова