Решение по делу № 33-6694/2021 от 08.07.2021

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-6694/21 (№2-3054/20)

25RS0004-01-2020-004937-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Конышеву Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Конышева Ю.И. и Конышевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Колобова И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сахторг65» заключен договор об овердрафтном кредите № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом не превышающим ... руб. Исполнение обязательств ООО «Сахторг65» по договору обеспечено договором залога транспортного средства марки «...», 2011 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конышеву Ю.И., залоговая стоимость транспортного средства определена ... руб.

... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амурторг28» заключен договор об овердрафтном кредите № №, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит на срок по 03.04.2020 с лимитом, не превышающим ... руб. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки «...», 2011 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конышеву Ю.И., залоговая стоимость транспортного средства определена ... руб.

По состоянию на март 2020 года образовалась задолженность по договору № № в размере ... руб. и по договору №№ в размере ... руб.

Учитывая, что обязательства по договору № № и договору №№ надлежащим образом не были исполнены, 19.02.2020 кредитор направил залогодателю требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. В добровольном порядке требование банка не исполнено, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бондаренко Д.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Конышев Ю.И., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика Конышева Ю.И. - Смирновой B.C. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд. Суд, с учетом мнения представителя истца отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки представителя в судебное заседание, не были представлены.

Судом 02.12.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Конышевым Ю.И., имущество в виде автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №. С Конышева Юрия Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С указанным решением не согласился Конышев Ю.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Конышев Ю.И. указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие его представителя, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что принятым по делу решением затронуты права не привлеченной к участию в деле его супруги Конышевой Н.Н., поскольку транспортное средство, на которое обращено взыскание, является совместным имуществом супругов.

Конышева Н.Н., не привлекавшаяся к участию в деле, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заложенное транспортное средство является совместным с Конышевым Ю.И. имуществом, и суд обязан был привлечь ее к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Колобов И.С. возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам письменных возражений.

Ответчик Конышев Ю.И., Конышева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство Конышева Ю.И. и Конышевой Н.Н. об отложении судебного заседания, поскольку причины неявки Конышева Ю.И. и Конышевой Н.Н. в судебное заседание (нахождение в отпуске за пределами Приморского края) нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65» заключен договор об овердрафтном кредите № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на срок по 05.01.2020 с лимитом не превышающим ... руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сахторг65» по договору об овердрафтном кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Конышевым Ю.И. заключен договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки «...», 2011 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена сторонами ... руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амурторг28» заключен договор об овердрафтном кредите № № по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит на срок по 03.04.2020 с лимитом не превышающим ... руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Амурторг28» по договору об овердрафтном кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Конышевым Ю.И. заключен договора залога № № от 14.01.2020, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки «...», 2011 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена сторонами ... руб.

Истцом 19.02.2020 залогодателю Конышеву Ю.И. было направлено требование о досрочном погашении кредитов № № от 10.01.2019 и № № от 09.04.2019, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 17.02.2020 в общей сумме ... руб. Требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конышева Ю.И., не согласившегося с выводами суда, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и выводы суда не опровергают.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрен. Кроме того, Конышеву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование как залогодателю о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционных жалоб Конышева Ю.И. и Конышевой Н.Н. о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Конышевой Н.Н., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопрос о правах и обязанностях Конышевой Н.Н. оспариваемым решением не разрешен, в связи с чем, апелляционная жалоба Конышевой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Ю.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Конышевой Н.Н. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: