Решение от 25.09.2020 по делу № 10-4851/2020 от 27.08.2020

Дело № 10-4851/2020     Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Фролова А.С.,

защитника осужденного– адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савюка О.В. в интересах осужденного Фролова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года, которым

ФРОЛОВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.09.2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания виде в виде лишения свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Фролову А.С. назначен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Фролову А.С. зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Фролова А.С., адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фролов А.С., имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Савюк О.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы суд не в полной мере учел характеристику личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Фролов А.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с указанным, адвокат считает, что имеются все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Личидов А.А. указывает, что суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и иные обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Фролову А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Фролов А.С. в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, государственный обвинитель с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласился.

Действия Фролова А.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении Фролову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание, что Фролов А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, официальное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. При этом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Фролову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, однако оснований для этого суд не усмотрел. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, мотивированными и соглашается с ними.

Поскольку Фролов А.С. отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно назначил Фролову А.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Фролову А.С. наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Фролову А.С. наказание – справедливым. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Фролову А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: