Решение по делу № 33-811/2021 от 17.08.2021

Судья Маркова О.Ю. УИД № 49RS0001-01-2021-002318-95

Дело № 2-1696/2021

№ 33-811/2021

8 сентября 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Бондаренко В.Н. к Грачеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 27 июня 2018 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Грачева С.В. к Бондаренко В.Н. о признании договора займа от 27 июня 2018 года незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грачева С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Грачева С.В., его представителя Засеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко В.Н. обратился в Магаданский городской суда Магаданской области с исковым заявлением к Грачеву С.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 27 июня 2018 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2018 года между ним и Грачевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял денежные средства в сумме 2150000 руб. на срок до 28 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств ответчику 27 июня 2018 года подтверждается содержанием пункта 1.1 договора займа, а также проставлением им собственноручной подписи в договоре.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2150 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2021 года в размере 386864 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 мая 2021 по день вынесения судом решения, проценты за пользование заемными денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 29 декабря 2018 года по 28 мая 2021 года в размере 306592 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2021 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23617 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Грачева С.В., в котором последний просил признать договор займа от 27 июня 2018 года на сумму 2150000 руб. незаключенным, взыскать в его пользу с Бондаренко В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя - 150000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 3500 руб.

В обоснование встречных требований, ссылаясь на положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грачев С.В. указал, что договор займа от 27 июня 2018 года не свидетельствует непосредственно о состоявшейся передаче денежных средств при его подписании, доказательств, подтверждающих реальный факт передачи денежных средств заемщику Бондаренко В.Н. не представлено, поэтому договор займа считается незаключенным.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года исковые требования Бондаренко В.Н. удовлетворены, в его пользу с Грачева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 2 150 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2021 года в сумме 386 864 руб. 41 коп. и за период с 29 мая 2021 года по 22 июня 2021 года – 7 363 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты сумма займа (основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 28 мая 2021 года в сумме 306 592 руб. 83 коп. и за период с 29 мая 2021 года по 22 июня 2021 года – 7 363 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы займа (основного долга); расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 617 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Грачева С.В. к Бондаренко В.Н. о признании договора займа от 27 июня 2018 года незаключенным, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Грачев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н. отказать, признать договор займа от 27 июня 2018 года незаключенным, взыскать с Бондаренко В.Н. судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что судом не применены подлежащие применению статьи 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа от 22 мая 2015 года, из которых следует, что в подтверждении своих требований истец должен предоставить заключенный в письменный форме договор займа, а также доказательства передачи ответчику денежных средств.

Находит ошибочным вывод суда о том, что подписав договор займа, Грачев С.В. фактически согласился с передачей ему денежных средств, поскольку само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой его действительности. Подписанный договор указывает лишь о намерении его исполнения, а расписка, подтверждает передачу денежных средств.

Указывает, что вопреки выводу суда, анализ условий указанных в договоре займа не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям этого договора, а подпись ответчика не подтверждает действительность его волеизъявления.

Обращает внимание на представленную в материалы дела судебную практику при рассмотрении споров о передаче денежных средств, согласно которой в случае указания в договоре займа слов «передано» и «получено» печатным способом, вместо рукописного, суды признавали данное обстоятельство, свидетельствующим о неполучении заемщиком денежных средств.

Считает, что в оспариваемом договоре займа отсутствуют сведения о передаче денежных средств заемщику.

Отмечает, что договор займа не свидетельствует непосредственно о состоявшейся передаче денежных средств при его подписании, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, истцом не представлена.

В подтверждение ошибочности вывода суда о том, что представленная истцом по первоначальному иску аудиозапись разговора касалась обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств в сумме 2150000 руб., указывает, что в ходе прослушивания указанной записи невозможно определить стороны разговора, обстоятельства образования задолженности, время и место осуществления записи. Кроме того в аудиозаписи речь могла идти о других правоотношениях между сторонами.

Отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве, суд лишил представителя Грачева С.В. возможности представить доказательства наличия иных правоотношений между сторонами.

Указывает, что поскольку денежные средства по договору займа не передавались, доказать письменно факт несуществующего действия невозможно.

Полагает, что договор займа по причине отсутствия документального подтверждения передачи денежных средств следует признать незаключенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Грачева С.В.

В судебном заседании Грачев С.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и письменном дополнении. Представили суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копию договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами по делу 27 июня 2018 года, а также справку о переходе прав на объект недвижимости.

Истец по первоначальному иску, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы стороны ответчика по первоначальному иску, приняв и исследовав новые доказательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между Бондаренко В.Н. и Грачевым С.В. составлен и подписан договор займа на сумму 2150 000 руб.

Проверяя доводы Грачева С.В. о незаключенности данного договора, суд первой инстанции верно применил положения статей 160, 161, 162, 421, 422, 425 и 807 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что между Бондаренко В.Н. и Грачевым С.В. в определенной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, так как в нем оговорены сумма займа и срок возврата.

Судом установлено, и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, в том числе на стадии апелляционного обжалования, что содержание договора (его условия) сформулированы Грачевым С.В. (заемщиком) и в таком виде предложены заимодавцу. Факт подписания договора его сторонами также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны ответчика по первоначальному иску о незаключенности рассматриваемого договора нельзя признать состоятельными.

Фактически Грачев С.В. заявил о безденежности договора займа, настаивая на том, что его условия предусматривают обязательное составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств от заимодавца к заёмщику и, утверждая, что такой расписки не составлялось, деньги не передавались.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В преамбуле договора займа указано, что Грачев С.В. и Бондаренко В.Н. заключили договор займа на основании Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении заемщику Грачеву С.В. денежных средств.

В пункте 1.1. договора установлено, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму 2150 000 руб. на день фактической передачи денежных средств, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 28 декабря 2018 (пункт 2.1 договора).

Буквальное содержание пункта 1.1. договора займа от 27 июня 2018 позволяет прийти к выводу о том, что Грачев С.В. фактически принял денежные средства в указанной сумме от Бондаренко В.Н.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор займа от 27 июня 2018 года в предложенной им редакции, Грачев С.В., действуя своей волей и в своем интересе, согласился с тем, что денежные средства ему переданы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден распиской, судебная коллегия находит ошибочным, на нормах права не основанном.

Правомерно суд первой инстанции оценил в качестве доказательства, предоставленную стороной истца по первоначальному иску, аудиозапись разговора, из содержания которого следует, что Грачев С.В. признавал существование долга в сумме 2150 000 руб., ссылаясь на отсутствие возможности вернуть Бондаренко В.Н. указанные денежные средства по причине финансовых трудностей из-за ремонта помещения магазина.

В судебном заседании Грачев С.В. подтвердил факт существования такого разговора с Бондаренко Н.В., указывая, однако, что он состоялся в другое время (до июня 2018 года) и связан с выполнением иного соглашения, а именно договора купли-продажи недвижимости от 27 июня 2018 года.

Оценивая, принятый в качестве нового доказательства договор купли-продажи недвижимости от 27 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям данного договора Бондаренко Н.В. продал, а Грачев С.В. купил нежилое здание – магазин <.......> за 6000000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5), денежные средства получены Бондаренко Н.В., о чем свидетельствует его собственноручная расписка на договоре.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 4 июля 2018 года, что подтверждается также справкой о переходе прав на указанный объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия установила, что по состоянию на 27 июня 2018 года Бондаренко Н.В. располагал денежными средствами, достаточными для предоставления Грачеву С.В. займа в сумме 2150000 руб., а разговор между сторонами, в котором упоминается ремонт магазина, из-за чего отсутствует возможность вернуть долг в указанном размере, не мог происходить ранее этой даты.

Следовательно, разговор, зафиксированный на аудиозаписи, не имеет отношения к договору купли-продажи нежилого здания от 27 июня 2018 года.

По мнению судебной коллегии обоснован и вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях Грачева С.В., который изначально предложил Бондаренко В.Н. заключить договор займа на собственных условиях, а в последующем заявил о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В целом, апелляционная жалоба Грачева С.В. не содержит доводов, опровергающих факт заключения договор займа от 27 июня 2018 года, размер имеющейся на момент вынесения решения суда задолженности, а также возражений относительно взысканных судом процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной правовой оценки не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.