Решение по делу № 2-12/2020 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 мая 2020 года                                                               Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истицы Гашимовой Н.Б. и ее представителя - адвоката Шахбанова Р.А., ответчика ФИО1 и его представителей по доверенности Керимова Ф.Д. и Эфендиева Т.А., третьих лиц ФИО5 и нотариуса <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гашимовой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании за наследником Алиахмедов М.Ч. права собственности на долю в наследственном недвижимом имуществе, о признании ничтожными договора дарения жилого дома, а также договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого (садового) дома, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на это имущество, об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанные дома и земельный участок, о признании истца принявшим долю ФИО3 в наследстве и определении его доли в наследственном имуществе, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ответчика передать истцу 1/4 долю указанного наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимова(Алиахмедова) Н.Б., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела уточнений и дополнений, обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о признании за наследником Алиахмедов М.Ч. права собственности на долю в наследственном недвижимом имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, 5 магал, квартал 118, <адрес изъят>-а и в садовом доме и земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> о признании ничтожными договора дарения жилого дома от 05.ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого (садового) дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный в <адрес изъят>-а и на жилой (садовый) дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанные дома и земельный участок, о признании истца принявшим долю ФИО3 в наследстве, открывшегося после смерти ФИО2 и определении его 1/4 доли в наследственном имуществе, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ответчика передать истцу 1/4 долю указанного наследственного имущества.

В судебном заседании истица Гашимова Н.Б. и ее представитель - адвокат Шахбанов Р.А. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что спорное недвижимое имущество, доля в котором причитается несовершеннолетнему сыну истицы Алиахмедов М.Ч., было отчуждено ФИО2 в пользу ответчика ФИО1. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Дагестан ФИО6, ФИО2 подарил ответчику ФИО1 земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с размещенным на нем садовым домом, общей площадью 51 кв.м. На основании данного договора дарения ответчик оформил на себя в собственность земельный участок и садовый дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН<номер изъят>-2 от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без нотариуса, ФИО2 подарил ответчику ФИО1 жилой дом, общей площадью 108.1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 05<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны при меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78). В случае применения последствий недействительности указанных выше сделок будет обеспечена защита прав Алиахмедов М.Ч., как наследника, по праву представления, то есть ему будет возвращена полагавшееся по наследству его умершему отцу ФИО3 доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти дедушки ФИО2 Считают договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком ФИО1 и умершим его отцом ФИО2, ничтожными сделками, в связи с чем к ним должны быть применены последствия их недействительности в виде возврата ответчиком причитающихся истцу доли в указанных домах и земельном участке. Кроме того, садовый дом, площадью 51 кв.м., который находится на земельном участке, площадью 600 кв.м., в садоводческом товариществе «Горка», кадастровый номер: <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, построен отцом Алиахмедов М.Ч. На данном земельном участке имеется еще одно строение в виде жилого дома, который тоже построен исключительно за денежные средства супруга истицы - ФИО3, который умер в этом садовом доме ДД.ММ.ГГГГ. Дом на земельном участке в с/т «Горка» им был построен давно, еще при жизни ФИО2 и с его же согласия. Считают, что два жилых дома, расположенных на земельном участке в с/т «Горка», должны принадлежать сыну истицы Гашимовой Н.Б., как наследнику, в полном объеме. Договора дарения ответчик ФИО1 оформил за 1-2 месяца до смерти отца ФИО2, который длительное время болел, последние полгода не передвигался и фактически не был дееспособен. При изучении подписей, исполненных от имени покойного ФИО2 в договорах дарения, видны существенные различия. С выводами судебно-почерковедческой экспертизы они не согласны. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности Керимов Ф.Д. и Эфендиев Т.А. исковые требования Гашимовой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. не признали и пояснили, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на ч. 3 ст. 166, ч.2 ст. 168 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>, ссылаясь на то, что договора дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., являются ничтожными, ввиду чего необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ответчиком истцу 1/4 доли недвижимого имущества. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этих целях, истцу необходимо было предоставить объективные и допустимые доказательства в обоснование того, что указанные сделки составлены с нарушением требований закона или иного правового акта, как это предусмотрено ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доводы о том, что в результате применения последствий недействительности указанных выше сделок будет обеспечена защита прав наследника по праву представления, не может быть единственным доводом обосновывающим законность обращения в суд с подобными требованиями. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес изъят> ФИО6 (в реестре за <номер изъят>-H/05-2018-1-164), ФИО2 подарил принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на участке садовый дом по адресу: РД, <адрес изъят>, садоводческое товарищество «<адрес изъят>, ответчику ФИО1 Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., отец ФИО2 подарил ответчику - сыну ФИО1 принадлежавший ему на праве собственности жилой дом под литером «А» с кадастровым номером <номер изъят>, площадью - 108.1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 5 магал, квартал 118, <адрес изъят>-а. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даритель в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договора дарения содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Имущество было передано в дар. Иные лица, наследники первой очереди знали о передаче их отцом ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности имущества в дар ответчику, каких-либо возражений не заявляли, притязаний не предъявляли. Более того, они способствовали заключению сделок, оказывая всю необходимую помощь и поддержку в этом. Таким образом, оспариваемые договора заключены в соответствии с нормами ст. 572, 574 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора дарения, оснований для признания их недействительными не имеется. Доводы истца о том, что ФИО2 длительное время болел, в последние полгода не передвигался и фактически не был дееспособным, договора заключены за 1-2 месяца до смерти, и усматривается различие в подписях в договорах дарения - являются необоснованными, и не могут служить основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательств истцом не представлено. Если даже предположить наличие отсутствовавших в действительности фактов совершения ФИО2 договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, наступили бы в момент ее совершения наследодателем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском Гашимова Н.Б. обратилась в суд с требованием об оспаривании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, а реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Необоснованность исковых требований подтверждается и заключением судебно-почерковедческой экспертизы. На основании изложенного просят суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гашимовой Гашимова(Алиахмедова) Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. к ответчику ФИО1.

Третье лицо ФИО5 считает исковые требования Гашимовой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - нотариус <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Дагестан ФИО6 считает исковые требования Гашимовой Н.Б. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Спорная сделка была подписана сторонами, при его удостоверении ею были соблюдены все требования закона, в том числе сторонам разъяснены права и правовые последствия совершаемых нотариальных действий. Считает, что оснований для признания недействительным удостоверенной нотариусом сделки по делу не имеется.

Третье лицо - представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Гашимовой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес изъят> ФИО6 (в реестре за <номер изъят>-H<номер изъят>), ФИО2 подарил принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный на нем садовый дом по адресу: РД, <адрес изъят>, садоводческое товарищество <адрес изъят> ответчику - сыну ФИО1 Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ответчику - сыну ФИО1 принадлежавший ему на праве собственности жилой дом под литером «А» с кадастровым номером 05:42:000028:511, площадью - 108.1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Договора дарения содержат все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при этом воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Спорные договора дарения были подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД, по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона, в том числе нормам статей 572, 574 ГК РФ, регулирующим порядок заключения договора дарения.

Из материалов дела также видно, что сторона оспариваемых договоров дарения (даритель) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица Гашимова Н.Б. заявила о правах ее несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. на принадлежавшее ФИО2 и ранее зарегистрированное за ним недвижимое имущество (жилой и садовый дома, земельный участок) по праву представления, то есть на долю в этом имуществе, которая причиталась бы умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который приходится умершему ФИО2 сыном, истице Гашимовой Н.Б. - супругом, а ее несовершеннолетнему сыну Алиахмедов М.Ч. - отцом.

Между тем оснований для вывода об обоснованности заявленных Гашимовой Н.Б. исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, что они не были и не могли быть подписаны дарителем ФИО2, что последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и т.д. носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что о праве несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. на долю в спорном недвижимом имуществе указывает также обстоятельство участия его отца ФИО3 в строительстве садового дома на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе <адрес изъят> и т.д., также носят противоречивый характер.

В обоснование этого своего довода стороной истца суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Кроме того, при жизни ФИО2 никто из его наследников правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество не оспаривал, и они не были признаны недействительными.

Более того, из заявленных Гашимовой Н.Б. требований вытекает, что при подаче иска и в ходе судебного разбирательства дела сторона истца исходила из принадлежности спорного недвижимого имущества наследодателю ФИО2

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Между тем, в момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество ему уже не принадлежало.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что сторона истца не доказала в суде обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований, не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие свою позицию, соответствующие требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истицы Гашимовой Н.Б. - адвокатом Шахбановым Р.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 03.02.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по имеющимся у них сведениям, не были подписаны самим умершим наследодателем ФИО2 и возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе, учинены ли подписи на договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., на договоре дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также в реестре N 0090 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом требуют специальных познаний.

Судом ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Даритель» договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированного в Дербентском межмуниципальном отделе УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «даритель» договора дарения земельного участка с содовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в реестре <номер изъят>-н<номер изъят> нотариуса <адрес изъят> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись на стр. 24 в графе за <номер изъят>, реестра N 0090 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО7 и ФИО8 показали, что оспариваемые сделки - договора дарения были совершены и подписаны ФИО2 и передача спорного недвижимого имущества в дар сыну ФИО1 состоялась по его воле, он находился в здравом уме и полностью осознавал свои действия, при этом все его наследники были согласны с этим решением и претензий на это имущество не имели.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гашимовой Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истица Гашимова Н.Б. при подаче уточненного (дополнительного) иска в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества и об его истребовании у ответчика ФИО1 отказано, то с истицы Гашимовой Н.Б. в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию сумма отсроченной государственной пошлины в размере 6 043 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гашимова(Алиахмедова) Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Алиахмедов М.Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о признании за наследником Алиахмедов М.Ч. права собственности на долю в наследственном недвижимом имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, <адрес изъят>-а и в садовом доме и земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Горка», о признании ничтожными договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого (садового) дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный в <адрес изъят>-а и на жилой (садовый) дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Горка», об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанные жилые дома и земельный участок, о признании истца принявшим долю ФИО3 в наследстве, открывшегося после смерти ФИО2 и определении его 1/4 доли в наследственном имуществе, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ответчика передать истцу 1/4 долю указанного наследственного имущества, отказать.

Взыскать с Гашимова(Алиахмедова) Н.Б. в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 6 043 (шесть тысяча сорок три) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                           Т.М.ЯРАЛИЕВ