Решение по делу № 33а-13223/2019 от 28.06.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-13223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Омега» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственность «Омега» Галиева К.Л. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

в производстве Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП УФССП России по ...) находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Овчинникова П.В. в пользу АКБ «Абсолют банк» задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа № от ( / / ), выданного Первоуральским городским судом Свердловской области.

( / / ) указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

( / / ) представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), являющегося взыскателем в указанном правоотношении на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 июля 2018 года о замене стороны взыскателя, направил в адрес Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области обращение, в котором просил выдать справку об утрате исполнительного документа, представить информацию о наличии либо отсутствии исполнительного документа ФС № от ( / / ) в отношении Овчинникова П.В., в случае возврата исполнительного документа первоначальному взыскателю, сообщить дату и номер идентификатора почтового отправления, представить реестр отправки.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А. направила в адрес представителя ООО «Омега» Галиева К.Л. ответ на обращение от ( / / ), согласно которому местонахождение исполнительного документа устанавливается.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. от ( / / ) исполнительное производство № окончено ( / / ), оригинал исполнительного документа № от ( / / ), выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, был направлен по месту нахождения взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. также подготовлена справка от ( / / ) об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по ..., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ООО «Омега», и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Омега» путем предоставления официального ответа на обращение от ( / / ) о выдаче справки об утрате исполнительного документы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление ООО «Омега» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Галиев К.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Омега» ответа на обращение и справки об утрате исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет – сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Галиева К.Л., исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «Омега» Галиев К.Л. в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ООО «Омега», и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Омега» путем предоставления официального ответа на обращение от ( / / ) о выдаче справки об утрате исполнительного документа.

Между тем ( / / ) судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. в электронном виде представителю ООО «Омега» Галиеву К.Л. дан ответ, согласно которому местонахождение исполнительного документа устанавливается.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. подготовлена справка об окончании исполнительного производства № и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Суд первой инстанций, проверив обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследовав имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении в его адрес ответа на указанное обращение, неправомерного бездействия административного ответчика, нарушения прав административного истца не установил и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Омега».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращение представителя ООО «Омега» Галиева К.Л. рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки, административному истцу подготовлен и направлен письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса о местонахождении исполнительного производства. При этом в последующем судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, подготовлена соответствующая справка по исполнительному производству №.

Апелляционная жалоба представителя административного истца ООО «Омега» Галиева К.Л. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственность «Омега» Галиева К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова