Решение по делу № 2-4706/2023 от 17.03.2023

    УИД: 78RS0023-01-2023-002619-49

    Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года

    Дело № 2-4706/2023                               15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Проничевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Алексеевича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства за счет заемных денежных средств ему была навязана услуга –Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку (Услуга тарифного плана «Программа 2»), провайдер ООО «Соло», дополнительными услугами по Сертификату являются услуги страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуг по Сертификату составила 228 625,20 руб., из них размер страховой премии за оказание услуг страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составил 10 288,13 руб. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело возврат истцу страховой премии. Услуги по сертификату ему не оказывались. Как указывает истец, при оформлении сертификата ему не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке оказания услуг. Истец не был ознакомлен с офертой, размещённой на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести возврат денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость за неоказанные услуги в размере 228 625,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления в размере 5 900 руб.

    Истец Кузнецов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк« Открытие» заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 647 414,20 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых для приобретения транспортного средства.

    В соответствии с условиями кредитного договора, получателями суммы в размере 228 625,20 руб. являлись АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», сумма в размере 10 000 руб. уплачивается ПАО Страховая компания «Росгосстрах» которые оплачены истцом из кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОЛО» путем акцепта публичной оферты заключен договор комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (услуги оказываются ООО «Соло»), в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, сроком действия на три года, стоимость услуги тарифного плана «Программа 2» составила 228 625,20 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования (л.д.8)

    ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвел возврат истцу страховой премии в размере 10 288,13 руб., при этом, услуги по сертификату истцу не оказывались.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СОЛО» истцом направлено заявление с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства за абонентское обслуживание.

Ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Из представленного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в услуги тарифного плана «Программа 2» включены «устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «страхование от несчастных случаев и болезней», «Подключение личного кабинета клиенту».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства в размере 218 625,20 руб. (228 625,20-10 288,13).

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 114 168,53 руб., из расчета ((218 337,07+10 000) ? 2).

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена справка по операциям, в соответствии с которой истец оплатил услуги по написанию искового заявления (л.д.11).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 5 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 383,37 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН:№) в пользу Кузнецова Михаила Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору в размере 218 337,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 168,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН:7731289101) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 383,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        И.Ю. Васильева