Решение по делу № 2-803/2022 от 06.05.2022

Производство № 2-803/2022

УИД - 62RS0005-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                       г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело           № 2-803/2022 по иску Котовой Н.В. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.В., ссылаясь на то, что является пользователем земельных участков под № и № с кадастровым №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ромашка», и членом СНТ «Ромашка», обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что названный земельный участок находится в ее пользовании с 2000 года, с указанного времени она является членом СНТ «Ромашка» на основании протокола общего собрания № 39 от 06.05.2000 года. Истец открыто и добросовестно владеет земельным участком на протяжении более 20 лет: обрабатывает его, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы. С целью оформления права собственности на данный земельный участок, истец обратилась к ответчику, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что земельный участок числится за ФИО1, при этом в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области вместе с обращением предоставлялся протокол об исключении ФИО1 из членов СНТ «Ромашка».

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ФИО1, и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не оспаривал, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ромашка», в силу приобретательной давности.

Истец Котова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Тренин В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат – Тренин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является ФИО1

Представитель ответчика – СНТ «Ромашка» в лице председателя Блёскина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы искового заявления, ссылаясь на то, что по имеющимся документам на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение об исключении ФИО1 за неуплату членских взносов, в члены СНТ «Ромашка» на основании решения общего собрания принята Котова Н.В., земельные участки № и № с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м. длительное время находятся в фактическом пользовании истца.

Протокольным определением от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В связи со смертью третьего лица ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 23.08.2022 года привлечена ФИО2 являющаяся наследником по завещанию после смерти ФИО1

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Рязанского районного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности на землю осуществляется в судебном порядке.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются: владение истцом земельным участком на протяжении более 15 лет как свои собственным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ромашка», на основании оценочной описи б/н от 14.12.2005 года в выписке из ЕГРН указана ФИО1 Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.1992 года.

Согласно заверенному списку членов садоводческого товарищества «Ромашка» <адрес> от 30.06.1997 года, ФИО1 указана как член товарищества, в пользовании данного члена находятся земельные участки № и № общей площадью 900 кв.м. В перечне ранее учтенных земельных участков, датированном 01.12.2002 года, в границах кадастрового квартала № сведения об истце, либо ФИО1 как правообладателях поименованного выше земельного участка, состоящего из земельного участка под № и №, общей площадью 900 кв.м. отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ссылалась на то, что в ее фактическом пользовании с 2000 года находится спорный земельный участок, которым она открыто и добросовестно владеет как своим собственным, с указанного времени она на основании протокола общего собрания членом СТ «Ромашка» от 06.05.2000 года принята в члены садоводческого товарищества «Ромашка» и ей выделены свободные участки № и №, однако, в членской книжке указаны участки № и №

Со слов председателя СНТ «Ромашка» имеется «путаница» по документам относительно нумерации земельных участков, которая в связи с их объединением изменялась.

В Управлении Росреестра по Рязанской области отсутствуют документы о выделении земельного участка с кадастровым №, как и отсутствуют правоустанавливающие документы. Не располагает указанными документами и администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, что следует из ее ответа на запрос суда. По данным архивного фонда администрации Рязанского района Рязанской области в постановлениях главы администрации от 12.11.1992 года № 677 «О передаче земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и бессрочное пользование землей», приложение к данному постановлению не имеется. Документы садоводческого товарищества «Ромашка» на муниципальное хранение в архивный отдел администрации района не поступали.

Истцом в подтверждение давности владения земельного участка представлена членская книжка, из которой следует, что членские и целевые взносы оплачиваются с 2000 года по настоящее время, в том числе списки членов СНТ «Ромашка» на 01.04.2021 года, решение правления СТ «Ромашка» от 13.08.1999 года и протокол общего собрания членов товарищества от 02.05.1999 года, из которых следует, что за неуплату членских взносов исключена ФИО1

В том числе давность владения истца спорным земельным участком была подтверждена свидетелем ФИО3, являющейся собственником земельного участка № в СНТ «Ромашка» и казначеем СНТ «Ромашка» с 2011 года, допрошенной в судебном заседании и предупреждённой об уголовной ответственности.

При этом судом установлено, что ФИО1 умерла 20.02.2020 года, наследниками к имуществу которой согласно наследственному делу №, заведённому нотариусом Рязанской областной нотариальной палаты ФИО4, являлись супруг ФИО5 и наследники по завещанию – ФИО6 и ФИО2

ФИО5 умер 09.07.2021 года, ФИО6 отказался от наследства по завещанию, заявив нотариальный отказ. Из материалов наследственного дела не следует, что ФИО2 приняла наследство. Вместе с тем суд также учитывает, что в наследственную массу спорный земельный участок после смерти ФИО1 не входил.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что в течение более 20 лет Котова Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным земельным участком. При этом судом установлены необходимые условия применения статьи 234 ГК РФ: истец, получив владение спорным недвижимым имуществом, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, непрерывно, в течение более 15 лет истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, полагала, что является законным владельцем земельного участка. Владение спорным недвижимым имуществом истцом осуществлялось, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в течение всего срока владения не предъявляло каких-либо прав на спорный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котовой Н.В. - удовлетворить.

Признать за Котовой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ромашка», в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года