Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2664/2024 от 22.07.2024

УИД 14RS0035-01-2024-012647-45

Материал №13-2087/2024                                                               №33-2664/2024

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           12 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года с должника Ш., _______ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 37143,54 рубля, пени в размере 3089,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля. В связи со смертью должника, последовавшей _______, судебный пристав-исполнитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены умершего должника на наследника Е.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возвращено.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в случае наличия возбужденного исполнительного производства, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года с должника Ш., _______ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 37143,54 рубля, пени в размере 3089,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля.

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении указанного должника.

Согласно записи акта регистрации смерти от 17 января 2019 года № ... должник Ш. умер _______.

Наследником умершего должника является дочь Е., что подтверждается ответом на запрос нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. от 13 февраля 2024 года.

05 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от 25 марта 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от 25 марта 2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что исполнительный документ по настоящему делу предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, у суда не имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, является неправильным и не соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░░░