Решение по делу № 11-74/2018 от 10.05.2018

Дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от 05.04.2018г., которым удовлетворено заявление ООО ЦТМ «Лотос» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.05.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова ФИО7 к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договору аренды, решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска отменено,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г. удовлетворены исковые требования Федорова В.В. по исковому заявлению к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договору аренды, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 43166,73 руб., государственная пошлина в размере 1495 руб. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2017г. 27.02.2018г. ООО ЦТМ «Лотос» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР 05.04.2018г. вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО ЦТМ «Лотос» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.05.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова ФИО7 к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договору аренды, решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г. отменено.

Федоров В.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которой просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Между тем ни одно из приведенных ответчиком обстоятельств, не является новым, поскольку договор аренды, на основании которого в пользу Федорова В.В. взыскана задолженность с ООО «Лотос», стороной ответчика не оспаривался; право собственности Федорова В.В. недействительным или недействующим признано не было, договор аренды недействительным не признан; кроме того решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.05.2017г. не является судебным актом, послужившим основанием для принятия судебного постановления по настоящему гражданскому делу. Решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района ООО ЦТМ «Лотос» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленным настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Федорова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЦТМ «Лотос» - Коченков В.В. с частной жалобой не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал свои возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

02.05.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова В.В. к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договору аренды, которым исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 43166,73 руб., государственная пошлина в размере 1495 руб.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2017г.

27.02.2018г. ООО ЦТМ «Лотос» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО ЦТМ «Лотос» и отменяя решение от 02.05.2017г. определением от 05.04.2018г., мировой судья судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска исходил из того, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 15.01.2018г. по гражданскому делу по иску Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А., к ООО ЦТМ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждению к совершению действий и встречному иску ООО ЦТМ «Лотос» к Пивоварову А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, установлено, что спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды, относятся по своему назначению к общему имуществу МКД, в связи с чем, не могли быть переданы в единоличную собственность отдельных лиц, что по смыслу ст.392 ГПК РФ явилось новым обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра решения суда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с доводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно норм, изложенных в части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г. судом определена ко взысканию с ООО «Лотос» в пользу Федорова В.В. задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане I, II общей площадью 27,1 кв.м.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.05.2017г. рассмотрены исковые требования Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А., к ООО ЦТМ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждению к совершению действий и встречному иску ООО ЦТМ «Лотос» к Пивоварову А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности.

Указанным решением требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЦТМ «Лотос» к Пивоварову А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 15.01.2018г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.05.2017г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А., к ООО ЦТМ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждению к совершению действий отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, зарегистрированное за Пивоваровым А.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, в именно: тамбур, помещение № на поэтажном плане площадью 6,0кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7кв.м., лестничная площадка – помещение № на поэтажном плане площадью 4,5кв.м., лестничная клетка – помещение № на поэтажном плане площадью 13,9кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. На указанные нежилые помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, действительно, как указано представителем ООО ЦТМ «Лотос» судебная коллегия пришла к выводу, что спорные помещения первого этажа №,№ №, № указанные в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, в силу закона относились и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в единоличную собственность и во владение отдельному лицу. Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «СК «Платан» на спорные помещения первого этажа №,№, № № указанные в составе нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., последнее право собственности на указанные помещения не приобрело и не имело право распоряжаться ими, в том числе производить и отчуждение помещений…. Факт регистрации права индивидуальной собственности ООО «СК Платан», затем Федорова В.В., а в последующем Пивоварова М.А. на указанные помещения, не свидетельствует об отсутствии у ООО ЦТМ «Лотос» прав на спорные помещения, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

-в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

-если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, решение суда, принятое Устиновским районным судом г.Ижевска от 16.05.2017г., отмененное впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 15.01.2018г. не служило основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска 02.05.2017г.

Апелляционным определением установлено отнесение спорного имущества к общему имуществу собственников МКД, указано на невозможность передачи его в единоличную собственность и во владение отдельных лиц, а также на то, что факт регистрации права отдельных лиц не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЦТМ «Лотос» прав на спорные помещения, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.

Основанием исковых требований Федорова В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по договору аренды являлось то, что Федоров В.В., являясь собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане I, II общей площадью 27,1 кв.м. представил указанные помещения ООО «ЦТМ «Лотос» на основании договора аренды, которое свои обязательства по договору аренды не исполнило.

Указанный договор аренды нежилого помещения от 02.03.2015г. при рассмотрении дела мировым судьей не оспорен, недействительным не признан, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Федоровым В.В. права индивидуальной собственности на спорные нежилые помещения ООО «ЦТМ «Лотос» также не предъявлялись.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г. в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.05.2017г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 15.01.2018г. вывод о недействительности в отношении конкретной сделки – договора аренды нежилого помещения от 02.03.2015г., заключенного между Федоровым В.В. и ООО «ЦТМ «Лотос» также не сделан.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявленных Федоровым В.В. требований, указанный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане I, II общей площадью 27,1 кв.м. заинтересованными лицами не был оспорен либо признан недействительным, соответственно, заявителем не представлено суду новых обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска и его дальнейший пересмотр.

В связи с чем, оснований согласиться с выводом мирового судьи о том, что установление Апелляционным определением ВС УР того факта, что спорные помещения относятся по своему назначению к общему имуществу МКД, по смыслу ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену решения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одного из оснований, установленных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 02.05.2017г., не имеется, в связи чем, заявление ООО «ЦТМ «Лотос» не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы заявителя Федорова В.В. в части отсутствия у представителя ООО «ЦТМ «Лотос» Коченкова В.В. полномочий на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, отсутствии ордера адвоката, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться.

Поскольку ст.54 ГПК не предусмотрена обязанность специальной оговорки в доверенности права представителя на подписание и предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ООО «ЦТМ «Лотос» на имя Коченкова В.В. 15.01.2018г., специально оговорено, в том числе, право последнего на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалования судебных актов.

Также обязанность представить ордер в судебное заседание у Коченкова В.В. отсутствовала, поскольку Коченков В.В. представлял интересы ООО «ЦТМ «Лотос» по доверенности, выданной за подписью ее руководителя и скрепленной печатью организации.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05.04.2018░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02.05.2017░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02.05.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░