Решение по делу № 33-21497/2013 от 25.09.2013

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-21497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Малашкина Алексея Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Горсткина Игоря Николаевича к Малашкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Малашкина А.А. – Халматова В.А., представителя Горсткина ЯИ.Н. – Соболь С.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Горсткин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Малашкину А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки. Свой иск мотивировал тем, что он полностью выполнил свои обязательства по заключенному им с Малашкиным А.А. договору строительного подряда. Строительство дома было окончено 15.06.12 г., дом Малышкиным А.А. был принят по акту о приемке выполненных работ от 15.06.12 г. Однако, Малашкин А.А. свои обязательства по договору не выполнил, стоимость работ по договору до настоящего времени в полном объеме не оплатил. Согласно условиям п.5.4 договора Малашкин А.А. за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которая за период с 17.06.12 г. по 02.10.12 г. составляет 188.812 руб. 20 коп. Просил взыскать с Малашкина А.А. задолженность по договору строительного подряда в сумме 588.200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 188.812 руб. 20 коп.

Ответчик Малашкин А.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что работы Горсткиным И.Н. были выполнены с недостатками, в связи с чем он приостановил оплату работ по договору в сумме 558.200 руб.; что он инициирует подачу иска к ИП Гортсткину И.Н. о взыскании убытков;

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.03.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Горсткина И.Н. с Малашкина А.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 588.200 руб., неустойка в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Малышкин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 01.05.12 г. между ИП Горсткиным Н.Н. (исполнитель) и Малашкиным А.А. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствие с договором и дополнительным соглашением к договору от 20.05.12 г. цена работ составила 1.483.300 руб.

Горсткин Н.Н. оплатил Малашкину А.А. по договору подряда 588.200 руб., 12.800 руб., 294.100 руб., не оплачено 588.200 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 22.05.12 г. Малашкин А.А. принял у Горсткина Н.Н. работу 15.06.12 г. без замечаний.

Согласно отчета об исполнении поручения по договору от 01.05.12 г. Малашкин А.А. констатировал, что качество и количество принятого продукта соответствует условиям договора.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 01.05.12 г., то с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору в сумме 588.200 руб.; что поскольку акт приемки работ был подписан 15.06.12 г., то неустойка за период с 18.06.12 г. по 02.10.12 г. (дата подачи иска) составляет 187.047 руб. 60 коп. (588.200 руб. х 0,3 % х 106 дней), размер которой является завышенным (более 1/3 части от суммы долга) и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие с п.4.2 заключенного между сторонами договора подряда заказчик производит оплату работ платежами: 10 процентов от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения фундамента, 10 процентов от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 80 процентов от стоимости договора – в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 22.05.12 г. (л.д.30), отчетом об исполнении поручения по договору от 01.05.12 г. (л.д.31), подписанными без возражений сторонами, и замечаний по объему и качеству работ в них не имелось, при этом ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, расторжения договора или отказа сторон от исполнения договора до сдачи истцом результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неоплаченную часть выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: