Решение по делу № 33-3447/2016 от 17.05.2016

                                                                                               Дело № 33-3447/2016

определениЕ

г. Тюмень                                                                                      25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                        Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Обуховой У.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Обуховой У.Г. о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю., к Годзула В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года с Годзула В.Я. в пользу ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в сумме <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб.<.......> коп. (л.д.<.......>-<.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года оставлено без изменения (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> года Калининским районным судом города Тюмени конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» Пудовкину А.Ю. выдан исполнительный лист (л.д. <.......>, <.......>-<.......>).

Обухова У.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что <.......> года между ООО «Стройсервис» и Обуховой У.Г. заключен договор купли-продажи №<.......>, согласно которому Обухова У.Г. приобрела у ООО «Стройсервис» право требования к Годзуле В.Я. на сумму <.......> руб. <.......> коп.

Просила произвести замену стороны взыскателя с ООО «Стройсервис» на Обухову У.Г. по взысканию с Годзула В.Я. долга, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> от <.......>. и решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу №<.......>, в части суммы <.......> руб. <.......> коп. (л.д. <.......>-<.......>).

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель Обухова У.Г.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление о замене стороны удовлетворить.

Повторяя доводы заявления, указывает, что в качестве оснований переуступки представлен договор купли-продажи № <.......> от <.......> и акт приема-передачи к настоящему договору. Считает вывод суда о том, что данная переуступка делает для должника исполнение его обязательств более обременительным, фактически направлен на освобождение Годзулы В.Я. от уплаты долга, установленного решением суда. Указывает, что она обратилась с заявлением о правопреемстве лишь в части суммы <.......> руб. Доказательством оплаты по договору купли-продажи является п.3.4. указанного договора, а также акт приема-передачи приобретенного права требования. При этом возражений и доказательств отсутствии её оплаты по указанному выше договору от лиц, привлеченных к участию в дело, в материалы дела не поступало. Отмечает, что при сомнении в произведенной ею оплате, суд мог истребовать доказательства от заявителя. Обращает внимание, что Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил её заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> от <.......>.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что сумма, в отношении которой произведена переуступка требований, превышает сумму, взысканную решением Калининского районного суда г.Тюмени, в связи с чем, пришел к выводу, что данная переуступка делает для должника исполнение его обязательств значительно более обременительным.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года по делу <.......> с Годзула В.Я. в пользу ООО «Стройсервис» взыскано <.......> рублей основного долга, <.......> рублей убытков, <.......> рублей расходы по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года с Годзула В.Я. в пользу ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в сумме <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб.<.......> коп.

<.......> года между ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. и Обуховой У.Г. заключен договор купли-продажи №<.......>, согласно которому Обухова У.Г. приобрела у ООО «Стройсервис» право требования к Годзуле В.Я. на сумму <.......> рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года по делу №<.......> произведена замена стороны взыскателя с ООО «Стройсервис» на Обухову У.Г. по взысканию долга, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> от <.......>., с Годзула В.Я. в части суммы <.......> руб. <.......> коп.

Из заявления Обуховой У.Г. следует, что она просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Стройсервис» по взысканию суммы долга, установленного решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года, - в части суммы <.......> руб. <.......> коп.

Общая сумма долга, о замене взыскателя по которому заявлено Обуховой У.Г., составляет: <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп. = <.......> руб., что соответствует предмету договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ООО «Стройсервис» и Обуховой У.Г.

Доказательств исполнения должником Годзула В.Я. решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что замена взыскателя ООО «Стройсервис» на Обухову У.Г. по взысканию суммы долга на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года к увеличению объема взыскания с Годзулы В.Я. не приведет, а повлечёт лишь замену взыскателя, что не противоречит закону.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку размер требования ООО «Стройсервис» к Годзула В.Я. на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> составляет <.......> руб. <.......> коп., замена взыскателя может быть произведена на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО «Стройсервис» на Обухову У.Г. по взысканию суммы долга, установленного решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, с Годзулы В.Я., <.......> года рождения, уроженца деревни <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, в части суммы <.......> рублей <.......> копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: