Решение по делу № 2-1845/2016 от 15.06.2016

Дело №2 – 1845/2016                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Дешевых Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось с иском к Дешевых Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 667,13 долларов США, складывающуюся из: основного долга – 23 027,29 долларов США, задолженности по начисленным процентам – 5 639,84 доллара США, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ........., определив начальную продажную стоимость 30 271, 01 доллар США, на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 октября 2013 года между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Дешевых Д.В. заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 24 831, 73 долларов США рублей на срок до 04 октября 2018 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 октября 2013 года заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля .......... Банк выдал Заемщику кредит, что подтверждается копией лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Дешевых Д.В. условий кредитного договора, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке и об обращении взыскания на предмет залога. Заемщик извещался банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» по доверенности Мащева В.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Дешевых Д.В. неоднократно извещался о времени и месите судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> «А», судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 04 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и дешевых Д.В. заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 24 831 доллар США 73 цента на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (полная стоимость кредита – 24,59% годовых). Выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ..... в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства (л.д. 8 – 15).

В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 24 831 доллар США 73 цента, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 45 – 47).

Согласно п.п. 2.5, 2.5.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца платежами в соответствии с графиком платежей, путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размене не менее суммы ежемесячного платежа в 565 долларов США ( л.д.9).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %. от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 4.2.7, 8.1 Кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора обратиться в суд с иском о расторжении договора, и с требованием о полном погашении кредита и иных обязательств заемщика по договору.

Надлежащее исполнение Дешевых Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45 – 47).

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ответчику 23 января 2015 года направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и уплате процентов не позднее 07 февраля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 48, 49 – 50). В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2016 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 28 667 долларов США 13 центов, в т. ч.:

основной долг – 23 027 доллар США 29 цента;

проценты за пользование кредитом – 5 639 долларов США 84 цента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления (л.д. 43 – 44).

В обеспечение иска 04 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержателем) и Дешевых Д.В. (залогодателем) заключен договор залога № ..... – З транспортного средства ........., приобретаемого залогодателем за счет средств кредита по договору купли – продажи транспортного средства. В соответствии с п.п 1.2.1 – 1.2.5 указанного договора залога, он заключен в обеспечение всех обязательств Дешевых Д.В. (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № ..... от 04 октября 2013 года, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК и Дешевых Д.В. (л.д. 16 – 21).

04 октября 2013 года между ООО «.........» и Дешевых Д.В. заключен договор № ..... купли – продажи транспортного средства – автомобиля – ......... (л.д. 26 – 27).

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, собственников указанного автомобиля значится Дешевых Д.В. (л.д. 98).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на день заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст.348 ГК РФ определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

Выпиской из лицевого счета № ..... подтверждается нарушение ответчиком обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов (л.д. 45 – 47). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 30 721 доллар США 01 цент.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии иной цены залогового имущества, принимая во внимание, что указанная в исковом заявлении цена предмета залога никем не оспорена, суд считает правильным установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в пункте 1.11 договора залога – 30 721 доллар США 01 цент.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 421 руб. 27 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дешевых Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № ..... от 04 октября 2013 года в размере 28 667 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) долларов США 13 центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Дешевых Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 421 (двадцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 04 октября 2013 года № ....., заключенному между Дешевых Д.В. и публичным акционерным обществом «Московский областной банк», транспортное средство: автомобиль – ........., кузов белый, год выпуска 2008, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 721 (тридцать тысяч семьсот двадцать один) доллар США 01 цент по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               И.В. Дорофеева