Решение по делу № 33-8245/2022 от 17.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8245/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003141-32

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4877/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Курьянову Геннадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курьянова Геннадия Евгеньевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.,

(судья районного суда Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Курьянову Г.Е. (далее – ответчик, заемщик), указав, что 18.03.2013 между сторонами заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя Курьянова Г.Е. карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Курьянова Г.Е. сумму задолженности по договору о карте № в сумме 354687,64 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6746,88 руб. (л.д.5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме (л.д.166, 167-174).

В апелляционной жалобе Курьянов Г.Е. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая о пропуске банком срока исковой давности (л.д.183-184).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2013 КурьяновГ.Е. обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно - акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом 60000 руб., просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные ему Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23-26).

Рассмотрев оферту Курьянова Е.Г., банк открыл на его имя банковский счет №, выполнил иные условия договора - выпустил на имя Курьянова Е.Г. карту, выдал ее ответчику, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д.22, 31-36).

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

01.05.2015 в адрес заемщика кредитором было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по кредитному договору до 31.05.2015, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д.37).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, а также отсутствие основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт».

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Курьянова Г.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также что заключительный счет-выписка был сформирован 01.05.2015, с установленной датой оплаты до 31.05.2015, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Банк в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.03.2013 № 104496633.

В целях уточнения конкретной даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа судебной коллегией сделан судебный запрос мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района Воронежской области, согласно ответа которого гражданское дело № 2-6951/2016 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.212).

30.11.2016 этим мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору.

07.02.2020 этим же мировым судьей указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 30.11.2016 по 07.02.2020, было приостановлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, не смотря на невозможность установления точной даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, следует признать, что принятие во внимание для начала исчисления срока исковой давности даты - 30.11.2016, прав ответчика не нарушает, поскольку заявление о выдаче судебного приказа однозначно могло быть подано ранее 30.11.2016, либо судебный приказ мог быть вынесен мировым судьей в день его поступления на судебный участок на личном приеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены 07.02.2020 судебного приказа течение срока исковой давности с 08.02.2020 возобновилось, при этом период, в рамках которого течение срока исковой давности было приостановлено (время существования судебного приказа), при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 26.04.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с не предъявлением в более ранний период требований о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается.

Установленные банком проценты за пользование кредитом не подлежат снижению судом, поскольку согласно Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 10.07.2002№86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются одним из основных источников получения Банком прибыли по кредитным договорам и представляют собой плату заёмщика за пользование представленными Банком денежными средствами, что предполагает их возвратность и платность.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют его возмездной природе, с которыми ответчик был согласен при его подписании.

Обращение банка в суд с иском в пределах срока исковой давности не является нарушением со стороны банка действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: