Решение по делу № 8Г-13338/2022 [88-13646/2022] от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Компанец (Забелиной) Д.О., Панкратов Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу № 24RS0017-01-2019-001758-65 по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Панкратов Д.В., Компанец Компанец (Забелиной) Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Панкратов Д.В., Компанец Д.О. Заявление мотивировано тем, что заявители обнаружили новые доказательства законности предоставления АО «Сельэлектрострой» комнат в общежитии по адресу <адрес>«и» в г. Красноярске, а именно постановления Администрации г. Красноярска за 1998-2000 гг. об утверждении нормативов затрат АО «Сельэлектрострой» на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда. По мнению заявителей, данный документ подтверждает, что АО «Сельэлектрострой» являлось законным балансодержателем спорного общежития. Кроме того, МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска после передачи имущества на баланс АО «Сельэлектрострой» производило налоговый вычет в качестве компенсации расходов на содержание общежития.

На основании изложенного просили суд отменить решение суда от 10 сентября 2019 г. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по иску Администрации г. Красноярска по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компанец (Забелиной) Д.О., Панкратов Д.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе авторы поддерживают доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражают несогласие с выводами суда о том, что указанные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2774-О, от 27 февраля 2020 г. № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Панкратов Д.В., Компанец Д.О. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. признаны не приобретшими право пользования жилым муниципальным жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и выселены из данной квартиры.

Судом сделан вывод о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратов Д.В. и «Сельэлектрострой», данное жилое помещение в общежитии предоставлено Панкратов Д.В. как работнику КрФО ОАО «Сельэлектрострой», однако у Компанец Д.О. и Панкратов Д.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку у АО «Сельэлектрострой» отсутствовали законные права (полномочия) на распоряжение данным помещением. Ответчик Панкратов Д.В. был вселен неуполномоченным на то лицом, и как следствие, у Панкратов Д.В. отсутствовали законные права на вселение в него Компанец Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на постановления Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, в том числе нормативы затрат по КФ ОАО «Сельэлектрострой» на содержание находящегося на его балансе общежития, а также на решение малого городского Красноярского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании плана приватизации АО «Сельэлектрострой».

Отказывая в удовлетворении заявления Панкратов Д.В. и Компанец Д.О., суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Судами достоверно установлено, что правовые акты, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, о которых не могли знать заявители и суд, поскольку даже сами заявители указывают, что ознакомились с содержанием данных правовых актов в общедоступных справочно-правовых системах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Компанец (Забелиной) Д.О., Панкратов Д.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина