Решение по делу № 11-33/2017 от 18.01.2017

м/с Белозор С.Ф. Дело № А-11-33 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Брянску Казинской А.В., представителя ответчика Министерства финансов Назарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России Новиковой Т.В. и представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бушева А.П. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Бушев А.П. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что <дата> командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску Красиловым Д.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 31.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Бушев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 31.07.2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий должностных лиц ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые Бушев А.П. просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 01.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску Красилов Д.А., УМВД России по г. Брянску, МВД России.

Определением мирового судьи от 22.09.2016 года МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.11.2016 г. требования Бушева А.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушева А.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований Бушева А.П. в части взыскания расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, с Министерства финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Новикова Т.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалами дела не подтверждена, действия инспектора ДПС не являлись противоправными. Полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не означает отсутствие события правонарушения и вины Бушева А.П., а указывает на недостаточность необходимых доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, поскольку производство по административному делу в отношении Бушева А.П. прекращено, к административной ответственности он привлечен не был, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Полагает, что убытки, связанные с оплатой помощи защитника документально не подтверждены и являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по городу Брянску Казинская А.В. также выражает несогласие с принятым решением, указывая, что не доказана незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бушева А.П., факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Полагает, что расходы на оплату услуг защитника завышены.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Брянску Казинская А.В., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Назаров С.Н. также полагал решение мирового судьи подлежащим отмене.

Истец Бушев А.П., третье лицо - инспектор ОБ ДПС УМВД России по городу Брянску Красилов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца Медведева Р.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, <дата> командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красиловым Д.А. в отношении Бушева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении серии №... по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 31.07.2014 года Бушев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 31.07.2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и решения Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2015 года, и не оспаривалось сторонами, протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в отсутствие Бушева А.П., в протоколе указан адрес, по которому Бушев А.П. не зарегистрирован с августа 2012 года. При рассмотрении административного дела командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красилов Д.КА. пояснил, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, он получил из сведений, содержащихся в водительской карточке, имеющейся в ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с чем, судья Советского районного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что должностным лицом административного органа не было принято достаточных мер к представлению доказательств вины Бушева А.П.

Установлено, что в целях представительства интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Бушевым А.П. заключено соглашение с адвокатом Медведевым Р.В. на оказание юридической помощи. Стоимость услуг адвоката по указанному соглашению составила <...>.

Согласно квитанции серии АК №... от <дата> Бушев А.П. произвел оплату услуг представителя в сумме <...> за оказание помощи и представлению интересов в ходе обжалования в судебном порядке постановления мирового судьи от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ (подготовка и подача жалобы, участие в судебных заседаниях).

Мировой судья, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушева А.П. было прекращено, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушева А.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины.

При этом, в соответствии с приведенными выше положениями закона мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Правильность выводов мирового судьи при определении надлежащего ответчика по делу подтверждена также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бушев А.П. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушева А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера убытков истца, апелляционная инстанция считает, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, в связи с чем, оснований для взыскания юридических услуг в заявленном Бушевым А.П. размере, у мирового судьи не имелось.

Апелляционная инстанция полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении подлежит снижению.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела и проделанной защитником работы: составление немотивированной жалобы на постановления (л.д. 40) и участие защитника в одном судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи Советским районным судом г. Брянска, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <...> и, в соответствии со 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения судом о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении Бушева А.П., повлекших причинение убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и госпошлины изменить, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общем размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бушева А.П. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушева А.П. убытки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего – <...>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Ильюхина