Решение по делу № 33-5024/2019 от 27.02.2019

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-5024/2019

Учет №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» о понуждении к демонтажу рекламной конструкции удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспекта Хасана Туфана с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ ИнтерМедиаСервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца прокурора Кириллова Э.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» о демонтаже рекламной конструкции по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспекта Хасана Туфана с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике.

В обоснование заявленных требований указывается, что 10августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Зиннатовым Р.М. и помощником прокурора г.Набережные Челны Курочкиным Р.А. проведен осмотр участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Хасана Туфана с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике города Набережные Челны.

В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки над проезжей частью. Данная рекламная конструкция принадлежит ответчику, на ее установку Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны выдано разрешение №869/13 от 30 декабря 2013 года со сроком действия разрешения 5 лет.

Прокурор просил понудить ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, над проезжей частью пересечения автомобильной дороги проспекта Хасана Туфана с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Яфизова Д.Д. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» АхметовИ.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.

Представитель истца прокурор Кириллов Э.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу частей 5, 9 статьи 19 данного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2018 года совместно с государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Зиннатовым Р.М. и помощником прокурора г.Набережные Челны Курочкиным Р.А. проведен осмотр участка автомобильной дороги в районе пересечения проспекта Хасана Туфана с проспектом Мира со стороны проспекта Сююмбике г.Набережные Челны. В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги размещена рекламная конструкция в виде рекламной перетяжки над проезжей частью (л.д. 7-8).

Спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «РГ ИнтерМедиаСервис».

2 декабря 2013 года между муниципальным унитарным предприятием г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 244/13, которым ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» переданы места на мостах г.Набережные Челны для размещения рекламных конструкций, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10-11).

На установку указанной конструкции ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение №869/13 от 30 декабря 2013 года сроком действия 5 лет (л.д. 12).

По результатам проверки составлен акт, который зафиксировал факт незаконного размещения рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенном в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года №4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 апреля 2003 года №124-ст, осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данные правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

При этом наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, которое недействительным не признано, не является препятствием для удовлетворения требований прокурора о ее демонтаже. Из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции, а суд - разрешить эти требования по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2009 №5-Г08-105, применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 недействующим не признан (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 г. N АКПИ14-1259).

Таким образом поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГ ИнтерМедиаСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи