Решение по делу № 33-11733/2014 от 21.11.2014

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-11733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года частную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2011, года по гражданскому делу № 2-1100/2011 по иску администрации города Перми к Пономареву В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить заочное решение и рассмотреть гражданское дело по существу. Указали, что 29.05.2014 года Пономарев В.В. обратился в управление жилищных отношений по вопросу постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. В ходе проверки представленных документов было установлено, что с 2009 года Пономарев В.В. состоит на учете у ***, код заболевания ** утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378. Указанное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. На момент рассмотрения дела в суде администрация не знала и не могла знать о наличии существенных по делу обстоятельств, а именно наличие у Пономарева В.В. тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела в суде, явились бы препятствием для заселения Пономарева В.В. в коммунальную квартиру, поскольку он имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения, исключающего совместное проживание с ним в одной квартире других граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе администрация г. Перми просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора поддержавшей определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1100/2011 по иску администрации г. Перми к Пономареву В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, постановлено выселить Пономарева В.В. из комнаты общей площадью 18 кв.м. в том числе жилой площадью 13,7 кв.м., расположенной по ул. **** г. Перми в комнату общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма (ст. 392 ГПК РФ) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

При рассмотрении районным судом иска администрации г. Перми к Пономареву В.В. о выселении суд оценивал доводы истца, исследовал представленные в подтверждение доводов доказательства и пришел к выводу об их достаточности для выселения ответчика Пономарева В.В. в иное жилое помещение.

В заявлении о пересмотре решения истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно представленных доказательств, фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь указанные документы, согласно которым ответчик Пономарев В.В. с 2009 года состоит на учете у ***, код заболевания ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда, истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у ответчика тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что явилось бы препятствием для заселения Пономарева В.В. в коммунальную квартиру. Суд считает, что основания предоставления жилого помещения являлись предметом исследования при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, представленные сведения о наличии заболевания у ответчика не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами и не могут повлиять на законность вынесенного судом решения. По мнению суда, указанные сведения обладают свойством доказательства, которое не было исследовано в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Однако, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Фактически истец оспаривает законность вынесенного Кировским районным судом г. Перми заочного решения от 09.06.2011 года, доводы истца направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 09.06.2011 года не имеется. Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

При таких обстоятельствах постановленный судом первой инстанции отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление истца суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: