Решение по делу № 22-851/2016 от 19.01.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №254 Петрова А.И.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014 – возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 29.04.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2015) по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.12.2015 указанное ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков с разъяснением права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в районный (городской) суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Считает решение суда необоснованным, немотивированным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным по формальным основаниям.

Отмечает, что обязанность предоставлять характеризующий материал возлагается на администрацию исправительного учреждения, однако им были предоставлены в суд документы, характеризующие его за весь период содержания под стражей, остальные все необходимые документы суд мог истребовать самостоятельно.

По его мнению, возвращение ходатайства заявителю влечет затягивание рассмотрения ходатайства в разумные сроки и нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступление в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для устранения недостатков в связи с тем, что осужденным в сопроводительном письме и в ходатайстве содержатся противоречащие друг другу просьбы осужденного о рассмотрении его ходатайства как Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил, так и Ленинским районным судом г.Владивостока; осужденный не привел никаких доводов о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, об имеющихся поощрениях, об отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию.

Доводы осужденного о самостоятельном истребовании судом необходимых документов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из ходатайства осужденного ФИО1, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо документов он к суду не обращался.

При этом, вопреки доводам ФИО1, в обжалуемом постановлении отсутствует указание суда на необходимость предоставления им документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения, поскольку в своем ходатайстве осужденный не привел доводов, свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2015 материл по ходатайству адвоката Скачко И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 направлен в Ленинский районный суд г.Владивостока по территориальной подсудности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данный материал по ходатайству адвоката Скачко И.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29.04.2014, назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на ....

Обжалуемое постановление не влечет затягивание рассмотрения ходатайства в разумные сроки, а также не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку по существу ходатайство осужденного не рассматривалось, после устранения отмеченных в обжалуемом постановлении недостатков он вправе повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в районный (городской) суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера, о чем разъяснено ФИО1 судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.