Решение по делу № 11-216/2021 от 20.08.2021

Мировой судья судебного участка №

Адрес ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                         Адрес

Судья Октябрьского районного суда Адрес Амосова Н.Л., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №Адрес обратилось с иском ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины - отказано.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 удовлетворено частично. Мировым судьей взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что в своем заявлении о взыскании истец привел ссылки на общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг Адрес. Удовлетворяя требования ФИО1 мировой судья расходы на оплату услуг уменьшил с 20 000 руб., до суммы в 10 000 руб. со ссылкой на их чрезмерность. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был их уменьшать произвольно, а обязан был вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время ею рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Судом не было указано на организации либо иных представителей, оказывающих аналогичные услуги в Адрес, стоимость услуг которых была бы равна взысканной сумме 10 000 руб. При этом пояснения представителя ФИО1 о том, что стоимость аналогичных руг Адрес варьируется от 20 000 до 40 000 рублей судом оставлены без внимания и не опровергнуты.

В судебное заседание заявитель - представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО1, представитель истца ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ООО ТК «АВЕНЮ» не явились.

Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, верно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем работы, выполненной представителем по делу, его участия в судебных заседаниях, степени сложности дела, длительности рассмотрения. Суд считает, что выводы мирового судьи о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения, увеличения либо уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Л. Амосова