cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1850/2024 от 25.10.2024

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-1850/2024

г. Астрахань 14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жогина А.С.,

судей Лисовской В.А. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденных Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А., Гладилина Д.С.,

адвокатов Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К.,

адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С.,

адвоката Киселевой Ю.И. в интересах осужденного Рыбникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Киреевой М.Н., Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С., адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Рыбникова С.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2024 года, которым

Аль-Химиди ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рыбников ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гладилин ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А., Гладилина Д.С., их защитников - адвокатов Дианова С.Ю., Осадчука Ю.П., Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А. и Гладилиным Д.С. 22.02.2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аль-Химиди Д.К. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью; Гладилин Д.С. и Рыбников С.А. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н., действующая в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что в обжалуемом приговоре судом первой инстанции отражены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (остеохондроз, межпозвонковые грыжи и др.), участие в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом полагает, что совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств невозможно сопоставить с итоговым наказанием, назначенным Аль-Химиди Д.К. судом, при наличии достаточных оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд не проанализировал то, как наказание сможет повлиять на условия жизни семьи Аль-Химиди Д.К.

Отмечает, что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, ее подзащитный лишен возможности содержать свою семью, поскольку Аль-Химиди Д.К. работал на двух работах, что являлось основным источником дохода семьи осужденного, так как его супруга, допрошенная в рамках данного уголовного дела, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 2024 года рождения.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении Аль-Химиди Д.К. изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю., действующий в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на решение вопроса о назначении наказания Аль-Химиди Д.К.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, считает, что совершенные осужденным действия отнесены уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, однако преступные действия были своевременно пресечены, и наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, в связи с чем вредные последствия от действий Аль-Химиди Д.К. ни для кого не наступили.

Полагает, что это обстоятельство в свою очередь существенно влияет на предусмотренную законом ответственность и предоставляет возможность исправления виновного без изоляции от общества и применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что результаты рассмотрения дела в суде свидетельствуют об отсутствии наступления общественно опасных последствий, а личность осужденного не представляет никакой угрозы обществу в силу положительно характеризующих его сведений.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, официальное трудоустройство осужденного, позволяющего содержать семью, в том числе малолетнего ребенка, и положительные характеристики. Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд принял во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительные характеристики, благотворительную деятельность и состояние здоровья, что является в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ совокупностью смягчающих обстоятельств по делу, однако не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 64 УК РФ в виде назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, тем самым вошел в противоречие в своих выводах о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначая наказание в виде реального отбытия наказания, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Полагает, что приведя лишь общие положения закона, касающиеся применения ст. 73 УК РФ, каких-либо иных мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания или назначения ему более мягкого наказания, суд не привел.

Считает, что наличие семьи и официальная трудовая деятельность Аль-Химиди Д.К. свидетельствует о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, и формальный подход суда к вопросу о нецелесообразности условного наказания в данном деле вызывает сомнение, учитывая, что статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности, а обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и его состояние здоровья прямо указывают на отсутствие необходимости его изоляции от общества.

Полагает, что установленные в судебном заседании исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности применения в отношении Аль-Химиди при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение при назначении лишения свободы возможно при условии, что его срок не превышает 8 лет.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип общего начала назначения наказания, предусматривающий в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ назначение более строгого вида из числа предусмотренных за совершенное преступление в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ссылаясь на положения ст. 240 и ст. 303 УПК РФ, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, а из протокола судебного заседания усматривается, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Считает, что приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Считает, что изложенные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что судом допущены неустранимые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положений Пленумов Верховного суда РФ, выразившиеся в нарушениях, оказавших влияние на вывод об отсутствии оснований для назначения условного наказания, и, как результат, назначение судом несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

По приведенным доводам просит приговор изменить, смягчив назначенное Аль-Химиди Д.К. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук Ю.П., действующий в интересах осужденного Гладилина Д.С., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что из приговора суда следует, что Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом указание в приговоре на то, что все заказывали и все знали, что крупный размер наркотических средств, и какое наркотическое средство было заказано, не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Отмечает, что Гладилин Д.С. не знал, какую сумму перевел Аль-Химиди Д.К., он им об этом не говорил, после чего Аль-Химиди Д.К. получил сведения о месте тайника закладки наркотического средства. Гладилин Д.С. сверток не искал, не находил, координаты знал только Аль-Химиди Д.К., они были в его мобильном телефоне, и об этом он никому не сообщал, сверток поднял сам без всякого ведома и согласия Гладилина Д.С. Из показаний Гладилина Д.С., следует, что он впервые решил попробовать употребить путем курения «травку» и перевел деньги 10 000 рублей Аль-Химиди Д.К. Гладилин Д.С. не знал, какое количество и какое наркотическое средство будет заказывать Аль-Химиди Д.К. В свой мобильный телефон Гладилин Д.С. координаты тайника-закладки не вбивал и об этом не спрашивал. Когда приехали на место, которое указал водителю Аль-Химиди Д.К., не видел, кто поднял сверток, так как кто-то отошел по нужде, кто-то наклонился к земле.

Не согласен с выводом суда, что если Гладилин Д. С. не поднимал тайник - закладку с наркотическим средством, не брал сверток с наркотическим средством в руки, им были совершены активные действия, согласно отведенным им ролям. Судом не расписано в приговоре и не дана этому оценка. Не может согласиться с выводом суда о том, что действия каждого подсудимого охватывались совместным преступным умыслом группы, так как Гладилин Д.С. не видел, как был поднят сверток, что ставит под сомнение и состав хранения в его действиях.

Указывает, что преступление не было доведено до конца, наркотические средства у Гладилина Д.С. не изымались, он их не заказывал со своего мобильного телефона, не приобрел, не поднимал, не хранил, а только перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, и на какое количество наркотических средств, он также не знал, при этом не смог воспользоваться правом добровольно выдать органам полиции наркотическое средство, притом, что не отказывается, что хотел употребить наркотические средства, и это было впервые.

Считает, что суд не установил, исходя из общего веса 4,78 грамм наркотических средств, какое количество должно было принадлежать Гладилину Д.С., за которые он перечислил денежные средства, и роль каждого подсудимого не расписана в приговоре. Полагает необоснованным вывод суда о том, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере - мефедрона 4,78 г. без цели сбыта охватывалось единым преступным умыслом группы, в которой каждый действовал согласно своим ролям, с ведома и согласия других участников группы, и судом не расписаны роли каждого и Гладилина Д.С.

Считает, что необходимо переквалифицировать действия Гладилина Д.С. на ч.3 cт. 30 УК РФ ч.2 ст. 228 УК РФ с исключением квалифицированного признака хранения, как покушение на приобретение наркотических средств, так данное преступление не было доведено до конца.

Отмечает, что экспертиза №254 от 24.02.2024 года проведена с нарушением закона до возбуждения уголовного дела. При этом ссылается на положения ст.195 УПК РФ, указывая, что только при возбужденном уголовном деле проводится данный вид экспертизы. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым указанного заключения эксперта и исключении из числа доказательств как полученного с нарушением закона судом было отказано.

Обращает внимание, что Гладилин Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, трудоустроен в ООО « Яхтенная верфь» начальником отдела, является донором с редкой группой крови 1 положительная, перевел 5 000 рублей как благотворительность в фонд» «ПОБЕДА» на поддержку СВО, на учетах не состоит, на иждивении имеет мать ФИО4, 1967 года рождения, которая является лежачей больной и нуждается в посторонней помощи, документы на инвалидность находятся на стадии оформления.

Ссылаясь на положения cт. 8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, по приведенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладилина Д.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением квалифицированного признака хранение, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С., действующий в интересах осужденного Рыбникова С.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что исходя из показаний Рыбникова С.А., Гладилина Д.С., а также сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что до 18 часов 05 минут, Рыбников С.А. совместно с Гладилиным Д.С. и Аль-Химиди Д.К. прибыли на участок местности, расположенный в 1,7 км от <адрес>, где обнаружили один сверток с наркотическим средством. После чего, Аль-Химиди поднял вышеуказанное наркотическое средство, никому его не передавал, тем самым осуществил незаконное приобретение и с данного момента по версии следствия незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Далее, в 18 часов 15 минут все были задержаны сотрудниками полиции. При этом, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, Аль-Химиди Д.К. и Гладилин Д.С. пытались скрыться от сотрудников полиции.

Считает, что поскольку сотрудники вели за ними наблюдение еще до того, как они подняли закладку, Рыбников С.А. в руки данный сверток не брал, и даже при условии, что он бы его держал в руках, у него отсутствовала реальная возможность владения наркотическим средством, в связи с тем, что осуществление отыскания и поднятие свертка проходило подконтрольно со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что Рыбников С.А. был задержан при фактическом наблюдении со стороны сотрудников полиции в момент осуществления профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений в сфере употребления наркотических средств, в связи с чем квалифицирующий признак - «хранение» излишне вменен Рыбникову С.А. и полежит исключению. При этом обращает внимание суда на то, что оценка доводов защиты об исключении данного квалифицирующего признака в приговоре не нашла своего отражения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что суд назначил Рыбникову С.А. чрезмерно суровое наказание. Полагает, что указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел мотива совершаемого преступления, как тяжелые жизненные обстоятельства, тяжелое расставание с невестой. При этом выводы суда первой инстанции о том, что совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы. Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, полагает, что именно недооценка смягчающих наказание обстоятельств повлекла назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, полагает, что фактически все вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением Рыбникова С.А. во время и после совершения преступления. Активное способствование расследованию, добровольная выдача своего мобильного телефона, правдивые, последовательные и согласованные показания с самого начала, а также участие в благотворительной деятельности, существенно уменьшают степень общественной опасности.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного, указывает, что фактически данная норма выполняет прогностическую функцию. Обращает внимание на то, что Рыбников С.А. родился и вырос в социально правильной семье, имеет высшее техническое образование, сам добивается поставленных целей, достигает определенного карьерного роста в работе, ранее не был судим, к административной ответственности не привлекался, ввиду сильного эмоционального потрясения решил сделать опрометчивый поступок, за который и был осужден к столь суровому наказанию. На протяжении всех своих лет вел законопослушный образ жизни. Наркотик, который собирался употребить, даже в руках не держал. Данный порыв носил одноразовый характер. Имеет большое количество спортивных достижений и благодарностей, принимает непосредственное участие в оказании помощи государству, бойцам, стране.

Считает, что при наличии явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия судимостей, активного способствования расследованию преступления; первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик с места жительства, учебы, военной службы и работы, участия в благотворительной деятельности, состояния здоровья (наличия травмы после ДТП), возможно применение ст. 64 УК РФ, и определение более мягкого вида наказания, равно как и применение ст. 73 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора квалифицирующий признак, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ - «хранение», назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима смягчить, с учетом применения ст. 64 УК РФ, назначить Рыбникову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А., помимо их признательных показаний, данных в суде первой инстанции, а также явок с повинной, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 по <адрес>, в феврале 2024 г. совместно с участковыми ФИО5 <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе скрытого наблюдения были замечены трое мужчин, которые прошли мимо них по лесополосе, у одного был телефон в руках, впоследствии он установлен как Аль-Химиди Д.К., в районе лесополосы он что-то искал, поднял, хранил при себе и никому ничего не передавал. Двое других, впоследствии установленные как Рыбников и Гладилин, стояли рядом в непосредственной близости. Затем Аль-Химиди, Рыбников и Гладилин пошли в их сторону, и, когда максимально приблизились к ним, они вышли, объявили, что являются сотрудниками полиции. Удостоверения не показывали, так как Аль-Химиди стал убегать по ходу своего движения, Гладилин побежал в сторону реки и, пробив лед, оказался в воде. Рыбников, сделав два шага, остался на месте, он - с ним, предложил помощь Гладилину, который находился в воде, но когда подходил к берегу, Гладилин начал дальше уплывать. Потом ФИО32, видимо, понял, что холодно, начал выходить, Свидетель №2 помог ему выбраться из воды. Аль-Химиди был задержан Свидетель №3. Когда на берег вытащили Гладилина, вслед за ФИО1 побежал Свидетель №2, но когда и он встретил Свидетель №3, последний уже задержал Аль-Химиди. Потом они созвонились с Свидетель №3 и Свидетель №2 и впоследствии с Рыбниковым и Гладилиным проследовали к месту задержания Аль-Химиди. На месте задержания, на берегу, на льду лежал сверток в изоленте синего цвета. Свидетель №3 пояснил, что Аль-Химиди скинул сверток в сторону реки. Сверток находился на тонком льду, и чтобы обеспечить сохранность, его извлекли палкой к берегу. До приезда следственно оперативной группы никого посторонних на месте не было, сверток находился в поле их зрения, они обеспечивали его сохранность. По приезду следственной оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сверток был изъят. С согласия задержанных были произведены осмотры места происшествия по адресам их проживания, ничего незаконного изъято небыло. По результатамзаключения эксперта стало известно, что в свертке наркотическое вещество - мефедрон, весом примерно 4,75 грамм, которое заказали и купили в Интернет-магазине задержанные граждане. По поручению следователя был проведен осмотр со всеми задержанными лицами, где они указывали место приобретения наркотического вещества, все указывали на одно место. От всех троих задержанных спустя некоторое время поступили добровольно явки с повинной. При задержании оружие не применялось, выстрелов не было.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковые уполномоченные полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлявшие наблюдение в ходе выявления незаконного оборота наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде, в его присутствии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, а также были осмотрены два телефона, изъятые у задержанных. До этого, днем, когда работал на крыше, он видел трех мужчин, в частных угодьях никто посторонний не ходит. Полагает, что это были Аль-Химиди, Рыбников и Гладилин. В ходе осмотра телефонов Рыбников свой телефон разблокировал и дал посмотреть содержащуюся в нём информацию, а Аль-Химиди Д.К. отказался разблокировать. Телефоны также потом были надлежаще упакованы и изъяты.

Из показаний свидетеля Наурзалиева Н.М. в суде следует, что 22.02.2024 года в дежурную часть поступило сообщение о задержании, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в район <адрес>, где находились трое мужчин, установленных как Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С., все трое уже были задержаны, от объяснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе расследования уголовного дела, в начале марта от указанных лиц поступили явки с повинной, которые давались добровольно, в присутствии адвокатов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, с января 2024 г. он дружит с Аль-Химиди Д.К. 22.02.2024 года они созванивались, договаривались, что пойдут в спортзал, однако ФИО1 в зал не пришел. После тренировки он позвонил Аль-Химиди Д.К., однако его телефон был выключен. Впоследствии Аль-Химиди Д.К. ему сказал, что был задержан сотрудниками полиции за приобретение наркотических средств, подробности не рассказывал. Характеризует Аль-Химиди положительно, как примерного семьянина. Никогда не слышал, чтобы он говорил о наркотиках.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, что работает в должности диспетчера в «Аварийно-спасательном центре». По городу Астрахани установлены камеры видео-наблюдений, в том числе по <адрес>. Камеры установлены и настроены по местному времени. 29.02.2024 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по поручению следователя, в котором необходимо было просмотреть видеозапись от 22.02.2024 года с подъезда № по <адрес>, д.З г. ФИО31 ходе просмотра видео было установлено, что дата установлена верно, во времени на камерах имеется погрешность -16 минут. Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете была изъята видеозапись на DVD-R диске с видео от 22.02.2024 года за период с 13 часов 19 минут до 20 часов 17 минут, с камеры № (т.2 л.д. 55-58).

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными в суде материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2024 года с участием Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А. и Гладилина Д.С., а также двух понятых Свидетель №6 и ФИО16 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км. от <адрес>, на льду у берега реки «Протока Болда», обнаружены и изъяты: сверток в изоленте синего цвета, мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», принадлежащий Аль-Химиди Д.К., мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Рыбникову С.А. Мобильного телефона при Гладилине Д.С. не обнаружено. Участвующие в осмотре Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А., Гладилин Д.С. на основании ст.51 Конституции РФ от пояснений отказались. Сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2 дали пояснения относительно мероприятий по факту незаконного оборота наркотических средств. С разрешения Рыбникова С.А. был осмотрен его мобильный телефон марки «Хонор», в ходе которого интересующей информации не обнаружено. Мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» не осмотрен, в связи с возражениями против этого от Аль -Химиди Д.К. (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024 года, с участием Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С., Рыбникова С.А., а также понятых осмотрен участок местности, расположенный в 2,2 км. от <адрес>, на котором, со слов сотрудников полиции, Аль-Химиди Д.К., Гладилин Д.С., Рыбников С.А. были ими остановлены, однако последние начали убегать. Участвующие в осмотре Аль-Химиди Д.К., Гладилин Д.С., Рыбников С.А. пояснили, что услышали выстрелы и стали убегать (т.1 л.д. 16-20).

Из заключения эксперта за №254 от 24.02.2024 года следует, что вещество, массой 4,78 г., обнаруженное в свертке, изъятом 22.02.2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км. от <адрес>, на берегу реки «Протока Болда» на льду, содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2024 года, с участием Аль-Химиди Д.К. осмотрен участок местности, расположенный в 1,7 км. от д.1 по ул. Школьная Приволжского района Астраханской области, где, со слов последнего, он 22.02.2024 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов поднял тайник с ранее заказанным им наркотическим средством мефедрон для совместного употребления с Гладилиным Д.С. и Рыбниковым С.А. (т. 1 л.д. 155-160).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 года, с участием Рыбникова С. А. осмотрен участок местности, расположенный в 1,7 км. от <адрес> <адрес>, где со слов последнего, Аль-Химиди Д.К. поднял тайник с ранее заказанным им наркотическим средством «мефедрон». Координаты были установлены при помощи приложения «Яндекс Карта» в его мобильном телефоне «Самсунг АЗ» в корпусе черного цвета, находясь на участке местности, указанном самостоятельно Рыбниковым С.А. (т.1 л.д.186-190).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2024 года, у Рыбникова С.А. изъяты документы на имя Аль-Химиди Д.К.: зачетная книжка №, военный билет АК№, оставленные последним у него на квартире по адресу: <адрес>, 2-я Зеленгинская, 3, <адрес> (т. 1 л.д.202-204).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2024 года следует, что Гладилин Д.С. указал участок местности в лесополосе, расположенный в 1,7 км. от <адрес> <адрес>, где Аль-Химиди Д.К. поднял наркотическое средство, которое ранее заказал по просьбе Рыбникова С.А., после чего они были задержаны сотрудниками полиции по пути следования в сторону моста (т.1 л.д. 205-207 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2024 года, осмотрены два мобильных телефона: марки «Honor 10 i», принадлежащий Рыбникову С.А., и «iPhone», принадлежащий Аль-Химиди Д.К., изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2024 года. После включения телефона «Honor 10 i», вводился пароль "3811", известный из материалов уголовного дела. В ходе просмотра журнала звонков обнаружено, что 22.02.2024 года от абонентского номера 89171788609, записанного как «Данил», от Рыбникова поступили звонки, пропущенные вызовы от Гладилина Д.С. В телефонной книге абонентский № записан как «Даниэль», с ним переписок и звонков в приложениях не обнаружено. В ходе просмотра приложения «Яндекс карта», в истории поиска обнаружен последний поиск <адрес>, более по данному району поисковых координат не выставлено. Активные сессии зафиксированы в 15:05,17:05,17:09,17:10 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мобильного телефона марки «iPhone 14 РгоМах», поскольку пароль, установленный на данном телефоне, неизвестен, просмотреть и извлечь информацию, содержащуюся в его памяти, имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным (т.1 л.д. 226-232).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2024 года следует, что с участием Аль-Химиди Д.К. и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» с сим-картой «МТС» с абонентским номером 89171883382. При включении телефона программа «Фейс Айди» на лицо Аль-Химиди не отреагировала, после двух попыток введения пароля Аль-Химиди пояснил, что не помнит точный пароль. При введении последней попытки на данном устройстве, телефон со слов Аль-Химиди, может заблокироваться, без возможности разблокировки и сохранения данных. Со слов Аль-Химиди, на данном мобильном телефоне было установлено приложение «Бот», через которое он осуществил заказ наркотического средства мефедрон, весом 4,78 г. для личного употребления его, Рыбникова С. и Гладилина Д. 22.02.2024 года, на данный мобильный телефон поступила часть денежных средств в сумме 10000 рублей от Гладилина для осуществления заказа наркотического средства. Также с данного мобильного телефона через приложение «Яндекс такси» было вызвано такси, на котором они доехали до <адрес>. В ходе следственного действия были осмотрены приложения Сбербанк Онлайн, с информацией о переводе денежных средств К. Егору ФИО8 для заказа наркотического средства, сведения об оплате «Яндекс-такси», осмотрены выписки детализации звонков от 22.02.2024 года (т.2 л.д. 1-17).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.03.2024 года, осмотрены документы на имя Аль-Химиди Д.К., который пояснил, что данные документы он оставил у Рыбникова С.А. по месту проживания 22.02.2024 года по адресу: <адрес>, так как думал, что совместно с Рыбниковым, Гладилиным вернутся на указанный адрес (т.2 л.д. 24-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 года следует, что с участием Аль-Химиди Д.К. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где над входной дверью в подъезде установлена камера видеонаблюдения. Аль-Химиди Д.К. указал на участок, где он 22.02.2024 года в период времени с 15 часов до 16 часов 05 минут через свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» через приложение «Телеграмм» в общении в чате с «Ботом» осуществил заказ наркотического средства «мефедрон» по просьбе Рыбникова С.А., которое собирались употребить совместно с Рыбниковым и Гладилиным у Рыбникова С. дома. На данном участке ему пришли координаты в телефоне с тайником наркотического средства мефедрон», которые он показал Рыбникову и Гладилину. Так же пояснил, что примерно в указанный период оплатил со своей карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 18365 рублей. В счет данного заказа Рыбников передал ему наличными 10000 рублей, а Гладилин перевел ему 10000 рублей на карту «Тинькофф банк», которые он сам лично перевел на свою карту «Сбербанк» согласно представленным выпискам по операциям банковских счетов (т.2 л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2024 года, осмотрено наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,78 г., в упакованном и опечатанном виде, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась, содержимое вещество не извлекалось, упаковка без повреждений (т.2 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2024 года следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.02.2024 года по <адрес>, д.З <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024 года по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как в подъезд заходят Рыбников, Гладилин, Аль-Химиди, последний разговаривает по телефону, затем из подъезда выходят Рыбников, Гладилин и Аль-Химиди, что-то обсуждают. Рыбников достает мобильный телефон, Аль-Химиди стоит рядом и что-то показывает Рыбникову в своем мобильном телефоне, тот наклонился к нему и смотрит в телефон Аль-Химиди. Гладилин подошел к Рыбникову и Аль-Химиди, они втроем смотрят в телефон Аль-Химиди, после чего Рыбников убрал свой телефон, они втроем зашли в подъезд, где проживает Рыбников, затем втроем вышли из вышеуказанного подъезда (т.2 л.д.66-69).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 10.04.2024 года, с участием Рыбникова С.А., Гладилина Д.С. и их защитников осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, перед первым подъездом. Рыбников С.А. пояснил, что примерно в 16 часов он стоял с Аль-Химиди Д.К. и Гладилиным Д., когда на телефон Аль-Химиди Д. прислали координаты с тайником наркотического средства, за который он передал ему наличными 10000 рублей, а Гладилин Д.С. перевёл ему на карту денежные средства (т.2 л.д. 89-93, л.д. 94-98).

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Аль-Хмимиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. в содеянном, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дианова С.Ю. о том, что в содержании приговора скопированы письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств, являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебно-химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Осадчука Ю.П. о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 24.02.2024 в связи с тем, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. В силу ч.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УК РФ. После возбуждения уголовного дела стороной защиты ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия и в суде никто из участников процесса о недопустимости приведенных выше доказательств не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. квалифицированы верно по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как судом установлено, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, между Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А. и Гладилиным Д.С. имелась предварительная договоренность о совместном совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, действовали осужденные согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденные выполнили в полном объеме все признаки состава преступления, доведя его до конца, выполняя каждый отведенную ему роль. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Размер наркотического средства, который осужденные незаконно приобрели и хранили при себе, соответствует крупному.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденных судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Аль-Химиди Д.К., Гладилину Д.С. и Рыбникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Аль-Химиди Д.К., Гладилину Д.С. и Рыбникову С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Смягчающими наказание Аль-Химиди Д.К. обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (остеохондроз, межпозвонковые грыжи и др.), участие в благотворительной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Рыбникову С.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, учебы, военной службы и работы, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья (наличие травмы после ДТП), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Гладилину Д.С. обстоятельствами суд признал явку с повинной, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (торакалгия, остеохондроз, сколиоз и др.), участие в благотворительной деятельности, наличие матери, требующей ухода, в связи с заболеванием, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание осужденным Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, а также личности виновных суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания. Не являются таковыми доводы апелляционных жалоб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденными Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А., Гладилиным Д.С. наказания в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от 23 сентября 2024 года в отношении Аль-Химиди ФИО37, Рыбникова ФИО38, Гладилина ФИО40 ФИО39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киреевой М.Н., Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С., адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Рыбникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись В.А. Лисовская

подпись Н.Р. Хамидуллаева

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-1850/2024

г. Астрахань 14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жогина А.С.,

судей Лисовской В.А. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденных Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А., Гладилина Д.С.,

адвокатов Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К.,

адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С.,

адвоката Киселевой Ю.И. в интересах осужденного Рыбникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Киреевой М.Н., Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С., адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Рыбникова С.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2024 года, которым

Аль-Химиди ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рыбников ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гладилин ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А., Гладилина Д.С., их защитников - адвокатов Дианова С.Ю., Осадчука Ю.П., Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А. и Гладилиным Д.С. 22.02.2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аль-Химиди Д.К. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью; Гладилин Д.С. и Рыбников С.А. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н., действующая в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что в обжалуемом приговоре судом первой инстанции отражены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (остеохондроз, межпозвонковые грыжи и др.), участие в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом полагает, что совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств невозможно сопоставить с итоговым наказанием, назначенным Аль-Химиди Д.К. судом, при наличии достаточных оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд не проанализировал то, как наказание сможет повлиять на условия жизни семьи Аль-Химиди Д.К.

Отмечает, что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, ее подзащитный лишен возможности содержать свою семью, поскольку Аль-Химиди Д.К. работал на двух работах, что являлось основным источником дохода семьи осужденного, так как его супруга, допрошенная в рамках данного уголовного дела, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 2024 года рождения.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении Аль-Химиди Д.К. изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю., действующий в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на решение вопроса о назначении наказания Аль-Химиди Д.К.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, считает, что совершенные осужденным действия отнесены уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, однако преступные действия были своевременно пресечены, и наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, в связи с чем вредные последствия от действий Аль-Химиди Д.К. ни для кого не наступили.

Полагает, что это обстоятельство в свою очередь существенно влияет на предусмотренную законом ответственность и предоставляет возможность исправления виновного без изоляции от общества и применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что результаты рассмотрения дела в суде свидетельствуют об отсутствии наступления общественно опасных последствий, а личность осужденного не представляет никакой угрозы обществу в силу положительно характеризующих его сведений.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, официальное трудоустройство осужденного, позволяющего содержать семью, в том числе малолетнего ребенка, и положительные характеристики. Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд принял во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительные характеристики, благотворительную деятельность и состояние здоровья, что является в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ совокупностью смягчающих обстоятельств по делу, однако не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 64 УК РФ в виде назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, тем самым вошел в противоречие в своих выводах о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначая наказание в виде реального отбытия наказания, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Полагает, что приведя лишь общие положения закона, касающиеся применения ст. 73 УК РФ, каких-либо иных мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания или назначения ему более мягкого наказания, суд не привел.

Считает, что наличие семьи и официальная трудовая деятельность Аль-Химиди Д.К. свидетельствует о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, и формальный подход суда к вопросу о нецелесообразности условного наказания в данном деле вызывает сомнение, учитывая, что статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности, а обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и его состояние здоровья прямо указывают на отсутствие необходимости его изоляции от общества.

Полагает, что установленные в судебном заседании исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности применения в отношении Аль-Химиди при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение при назначении лишения свободы возможно при условии, что его срок не превышает 8 лет.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип общего начала назначения наказания, предусматривающий в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ назначение более строгого вида из числа предусмотренных за совершенное преступление в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ссылаясь на положения ст. 240 и ст. 303 УПК РФ, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, а из протокола судебного заседания усматривается, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Считает, что приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Считает, что изложенные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что судом допущены неустранимые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положений Пленумов Верховного суда РФ, выразившиеся в нарушениях, оказавших влияние на вывод об отсутствии оснований для назначения условного наказания, и, как результат, назначение судом несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

По приведенным доводам просит приговор изменить, смягчив назначенное Аль-Химиди Д.К. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук Ю.П., действующий в интересах осужденного Гладилина Д.С., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что из приговора суда следует, что Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом указание в приговоре на то, что все заказывали и все знали, что крупный размер наркотических средств, и какое наркотическое средство было заказано, не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Отмечает, что Гладилин Д.С. не знал, какую сумму перевел Аль-Химиди Д.К., он им об этом не говорил, после чего Аль-Химиди Д.К. получил сведения о месте тайника закладки наркотического средства. Гладилин Д.С. сверток не искал, не находил, координаты знал только Аль-Химиди Д.К., они были в его мобильном телефоне, и об этом он никому не сообщал, сверток поднял сам без всякого ведома и согласия Гладилина Д.С. Из показаний Гладилина Д.С., следует, что он впервые решил попробовать употребить путем курения «травку» и перевел деньги 10 000 рублей Аль-Химиди Д.К. Гладилин Д.С. не знал, какое количество и какое наркотическое средство будет заказывать Аль-Химиди Д.К. В свой мобильный телефон Гладилин Д.С. координаты тайника-закладки не вбивал и об этом не спрашивал. Когда приехали на место, которое указал водителю Аль-Химиди Д.К., не видел, кто поднял сверток, так как кто-то отошел по нужде, кто-то наклонился к земле.

Не согласен с выводом суда, что если Гладилин Д. С. не поднимал тайник - закладку с наркотическим средством, не брал сверток с наркотическим средством в руки, им были совершены активные действия, согласно отведенным им ролям. Судом не расписано в приговоре и не дана этому оценка. Не может согласиться с выводом суда о том, что действия каждого подсудимого охватывались совместным преступным умыслом группы, так как Гладилин Д.С. не видел, как был поднят сверток, что ставит под сомнение и состав хранения в его действиях.

Указывает, что преступление не было доведено до конца, наркотические средства у Гладилина Д.С. не изымались, он их не заказывал со своего мобильного телефона, не приобрел, не поднимал, не хранил, а только перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, и на какое количество наркотических средств, он также не знал, при этом не смог воспользоваться правом добровольно выдать органам полиции наркотическое средство, притом, что не отказывается, что хотел употребить наркотические средства, и это было впервые.

Считает, что суд не установил, исходя из общего веса 4,78 грамм наркотических средств, какое количество должно было принадлежать Гладилину Д.С., за которые он перечислил денежные средства, и роль каждого подсудимого не расписана в приговоре. Полагает необоснованным вывод суда о том, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере - мефедрона 4,78 г. без цели сбыта охватывалось единым преступным умыслом группы, в которой каждый действовал согласно своим ролям, с ведома и согласия других участников группы, и судом не расписаны роли каждого и Гладилина Д.С.

Считает, что необходимо переквалифицировать действия Гладилина Д.С. на ч.3 cт. 30 УК РФ ч.2 ст. 228 УК РФ с исключением квалифицированного признака хранения, как покушение на приобретение наркотических средств, так данное преступление не было доведено до конца.

Отмечает, что экспертиза №254 от 24.02.2024 года проведена с нарушением закона до возбуждения уголовного дела. При этом ссылается на положения ст.195 УПК РФ, указывая, что только при возбужденном уголовном деле проводится данный вид экспертизы. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым указанного заключения эксперта и исключении из числа доказательств как полученного с нарушением закона судом было отказано.

Обращает внимание, что Гладилин Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, трудоустроен в ООО « Яхтенная верфь» начальником отдела, является донором с редкой группой крови 1 положительная, перевел 5 000 рублей как благотворительность в фонд» «ПОБЕДА» на поддержку СВО, на учетах не состоит, на иждивении имеет мать ФИО4, 1967 года рождения, которая является лежачей больной и нуждается в посторонней помощи, документы на инвалидность находятся на стадии оформления.

Ссылаясь на положения cт. 8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, по приведенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладилина Д.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением квалифицированного признака хранение, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С., действующий в интересах осужденного Рыбникова С.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что исходя из показаний Рыбникова С.А., Гладилина Д.С., а также сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что до 18 часов 05 минут, Рыбников С.А. совместно с Гладилиным Д.С. и Аль-Химиди Д.К. прибыли на участок местности, расположенный в 1,7 км от <адрес>, где обнаружили один сверток с наркотическим средством. После чего, Аль-Химиди поднял вышеуказанное наркотическое средство, никому его не передавал, тем самым осуществил незаконное приобретение и с данного момента по версии следствия незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Далее, в 18 часов 15 минут все были задержаны сотрудниками полиции. При этом, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, Аль-Химиди Д.К. и Гладилин Д.С. пытались скрыться от сотрудников полиции.

Считает, что поскольку сотрудники вели за ними наблюдение еще до того, как они подняли закладку, Рыбников С.А. в руки данный сверток не брал, и даже при условии, что он бы его держал в руках, у него отсутствовала реальная возможность владения наркотическим средством, в связи с тем, что осуществление отыскания и поднятие свертка проходило подконтрольно со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что Рыбников С.А. был задержан при фактическом наблюдении со стороны сотрудников полиции в момент осуществления профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений в сфере употребления наркотических средств, в связи с чем квалифицирующий признак - «хранение» излишне вменен Рыбникову С.А. и полежит исключению. При этом обращает внимание суда на то, что оценка доводов защиты об исключении данного квалифицирующего признака в приговоре не нашла своего отражения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что суд назначил Рыбникову С.А. чрезмерно суровое наказание. Полагает, что указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел мотива совершаемого преступления, как тяжелые жизненные обстоятельства, тяжелое расставание с невестой. При этом выводы суда первой инстанции о том, что совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы. Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, полагает, что именно недооценка смягчающих наказание обстоятельств повлекла назначение столь сурового наказания в виде лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, полагает, что фактически все вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением Рыбникова С.А. во время и после совершения преступления. Активное способствование расследованию, добровольная выдача своего мобильного телефона, правдивые, последовательные и согласованные показания с самого начала, а также участие в благотворительной деятельности, существенно уменьшают степень общественной опасности.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного, указывает, что фактически данная норма выполняет прогностическую функцию. Обращает внимание на то, что Рыбников С.А. родился и вырос в социально правильной семье, имеет высшее техническое образование, сам добивается поставленных целей, достигает определенного карьерного роста в работе, ранее не был судим, к административной ответственности не привлекался, ввиду сильного эмоционального потрясения решил сделать опрометчивый поступок, за который и был осужден к столь суровому наказанию. На протяжении всех своих лет вел законопослушный образ жизни. Наркотик, который собирался употребить, даже в руках не держал. Данный порыв носил одноразовый характер. Имеет большое количество спортивных достижений и благодарностей, принимает непосредственное участие в оказании помощи государству, бойцам, стране.

Считает, что при наличии явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия судимостей, активного способствования расследованию преступления; первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик с места жительства, учебы, военной службы и работы, участия в благотворительной деятельности, состояния здоровья (наличия травмы после ДТП), возможно применение ст. 64 УК РФ, и определение более мягкого вида наказания, равно как и применение ст. 73 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора квалифицирующий признак, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ - «хранение», назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима смягчить, с учетом применения ст. 64 УК РФ, назначить Рыбникову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А., помимо их признательных показаний, данных в суде первой инстанции, а также явок с повинной, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 по <адрес>, в феврале 2024 г. совместно с участковыми ФИО5 <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе скрытого наблюдения были замечены трое мужчин, которые прошли мимо них по лесополосе, у одного был телефон в руках, впоследствии он установлен как Аль-Химиди Д.К., в районе лесополосы он что-то искал, поднял, хранил при себе и никому ничего не передавал. Двое других, впоследствии установленные как Рыбников и Гладилин, стояли рядом в непосредственной близости. Затем Аль-Химиди, Рыбников и Гладилин пошли в их сторону, и, когда максимально приблизились к ним, они вышли, объявили, что являются сотрудниками полиции. Удостоверения не показывали, так как Аль-Химиди стал убегать по ходу своего движения, Гладилин побежал в сторону реки и, пробив лед, оказался в воде. Рыбников, сделав два шага, остался на месте, он - с ним, предложил помощь Гладилину, который находился в воде, но когда подходил к берегу, Гладилин начал дальше уплывать. Потом ФИО32, видимо, понял, что холодно, начал выходить, Свидетель №2 помог ему выбраться из воды. Аль-Химиди был задержан Свидетель №3. Когда на берег вытащили Гладилина, вслед за ФИО1 побежал Свидетель №2, но когда и он встретил Свидетель №3, последний уже задержал Аль-Химиди. Потом они созвонились с Свидетель №3 и Свидетель №2 и впоследствии с Рыбниковым и Гладилиным проследовали к месту задержания Аль-Химиди. На месте задержания, на берегу, на льду лежал сверток в изоленте синего цвета. Свидетель №3 пояснил, что Аль-Химиди скинул сверток в сторону реки. Сверток находился на тонком льду, и чтобы обеспечить сохранность, его извлекли палкой к берегу. До приезда следственно оперативной группы никого посторонних на месте не было, сверток находился в поле их зрения, они обеспечивали его сохранность. По приезду следственной оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сверток был изъят. С согласия задержанных были произведены осмотры места происшествия по адресам их проживания, ничего незаконного изъято небыло. По результатамзаключения эксперта стало известно, что в свертке наркотическое вещество - мефедрон, весом примерно 4,75 грамм, которое заказали и купили в Интернет-магазине задержанные граждане. По поручению следователя был проведен осмотр со всеми задержанными лицами, где они указывали место приобретения наркотического вещества, все указывали на одно место. От всех троих задержанных спустя некоторое время поступили добровольно явки с повинной. При задержании оружие не применялось, выстрелов не было.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковые уполномоченные полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлявшие наблюдение в ходе выявления незаконного оборота наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде, в его присутствии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, а также были осмотрены два телефона, изъятые у задержанных. До этого, днем, когда работал на крыше, он видел трех мужчин, в частных угодьях никто посторонний не ходит. Полагает, что это были Аль-Химиди, Рыбников и Гладилин. В ходе осмотра телефонов Рыбников свой телефон разблокировал и дал посмотреть содержащуюся в нём информацию, а Аль-Химиди Д.К. отказался разблокировать. Телефоны также потом были надлежаще упакованы и изъяты.

Из показаний свидетеля Наурзалиева Н.М. в суде следует, что 22.02.2024 года в дежурную часть поступило сообщение о задержании, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в район <адрес>, где находились трое мужчин, установленных как Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А. и Гладилин Д.С., все трое уже были задержаны, от объяснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе расследования уголовного дела, в начале марта от указанных лиц поступили явки с повинной, которые давались добровольно, в присутствии адвокатов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, с января 2024 г. он дружит с Аль-Химиди Д.К. 22.02.2024 года они созванивались, договаривались, что пойдут в спортзал, однако ФИО1 в зал не пришел. После тренировки он позвонил Аль-Химиди Д.К., однако его телефон был выключен. Впоследствии Аль-Химиди Д.К. ему сказал, что был задержан сотрудниками полиции за приобретение наркотических средств, подробности не рассказывал. Характеризует Аль-Химиди положительно, как примерного семьянина. Никогда не слышал, чтобы он говорил о наркотиках.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, что работает в должности диспетчера в «Аварийно-спасательном центре». По городу Астрахани установлены камеры видео-наблюдений, в том числе по <адрес>. Камеры установлены и настроены по местному времени. 29.02.2024 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по поручению следователя, в котором необходимо было просмотреть видеозапись от 22.02.2024 года с подъезда № по <адрес>, д.З г. ФИО31 ходе просмотра видео было установлено, что дата установлена верно, во времени на камерах имеется погрешность -16 минут. Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете была изъята видеозапись на DVD-R диске с видео от 22.02.2024 года за период с 13 часов 19 минут до 20 часов 17 минут, с камеры № (т.2 л.д. 55-58).

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными в суде материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2024 года с участием Аль-Химиди Д.К., Рыбникова С.А. и Гладилина Д.С., а также двух понятых Свидетель №6 и ФИО16 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км. от <адрес>, на льду у берега реки «Протока Болда», обнаружены и изъяты: сверток в изоленте синего цвета, мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», принадлежащий Аль-Химиди Д.К., мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Рыбникову С.А. Мобильного телефона при Гладилине Д.С. не обнаружено. Участвующие в осмотре Аль-Химиди Д.К., Рыбников С.А., Гладилин Д.С. на основании ст.51 Конституции РФ от пояснений отказались. Сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2 дали пояснения относительно мероприятий по факту незаконного оборота наркотических средств. С разрешения Рыбникова С.А. был осмотрен его мобильный телефон марки «Хонор», в ходе которого интересующей информации не обнаружено. Мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» не осмотрен, в связи с возражениями против этого от Аль -Химиди Д.К. (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024 года, с участием Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С., Рыбникова С.А., а также понятых осмотрен участок местности, расположенный в 2,2 км. от <адрес>, на котором, со слов сотрудников полиции, Аль-Химиди Д.К., Гладилин Д.С., Рыбников С.А. были ими остановлены, однако последние начали убегать. Участвующие в осмотре Аль-Химиди Д.К., Гладилин Д.С., Рыбников С.А. пояснили, что услышали выстрелы и стали убегать (т.1 л.д. 16-20).

Из заключения эксперта за №254 от 24.02.2024 года следует, что вещество, массой 4,78 г., обнаруженное в свертке, изъятом 22.02.2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км. от <адрес>, на берегу реки «Протока Болда» на льду, содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2024 года, с участием Аль-Химиди Д.К. осмотрен участок местности, расположенный в 1,7 км. от д.1 по ул. Школьная Приволжского района Астраханской области, где, со слов последнего, он 22.02.2024 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов поднял тайник с ранее заказанным им наркотическим средством мефедрон для совместного употребления с Гладилиным Д.С. и Рыбниковым С.А. (т. 1 л.д. 155-160).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 года, с участием Рыбникова С. А. осмотрен участок местности, расположенный в 1,7 км. от <адрес> <адрес>, где со слов последнего, Аль-Химиди Д.К. поднял тайник с ранее заказанным им наркотическим средством «мефедрон». Координаты были установлены при помощи приложения «Яндекс Карта» в его мобильном телефоне «Самсунг АЗ» в корпусе черного цвета, находясь на участке местности, указанном самостоятельно Рыбниковым С.А. (т.1 л.д.186-190).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2024 года, у Рыбникова С.А. изъяты документы на имя Аль-Химиди Д.К.: зачетная книжка №, военный билет АК№, оставленные последним у него на квартире по адресу: <адрес>, 2-я Зеленгинская, 3, <адрес> (т. 1 л.д.202-204).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2024 года следует, что Гладилин Д.С. указал участок местности в лесополосе, расположенный в 1,7 км. от <адрес> <адрес>, где Аль-Химиди Д.К. поднял наркотическое средство, которое ранее заказал по просьбе Рыбникова С.А., после чего они были задержаны сотрудниками полиции по пути следования в сторону моста (т.1 л.д. 205-207 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2024 года, осмотрены два мобильных телефона: марки «Honor 10 i», принадлежащий Рыбникову С.А., и «iPhone», принадлежащий Аль-Химиди Д.К., изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.02.2024 года. После включения телефона «Honor 10 i», вводился пароль "3811", известный из материалов уголовного дела. В ходе просмотра журнала звонков обнаружено, что 22.02.2024 года от абонентского номера 89171788609, записанного как «Данил», от Рыбникова поступили звонки, пропущенные вызовы от Гладилина Д.С. В телефонной книге абонентский № записан как «Даниэль», с ним переписок и звонков в приложениях не обнаружено. В ходе просмотра приложения «Яндекс карта», в истории поиска обнаружен последний поиск <адрес>, более по данному району поисковых координат не выставлено. Активные сессии зафиксированы в 15:05,17:05,17:09,17:10 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мобильного телефона марки «iPhone 14 РгоМах», поскольку пароль, установленный на данном телефоне, неизвестен, просмотреть и извлечь информацию, содержащуюся в его памяти, имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным (т.1 л.д. 226-232).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.03.2024 года следует, что с участием Аль-Химиди Д.К. и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» с сим-картой «МТС» с абонентским номером 89171883382. При включении телефона программа «Фейс Айди» на лицо Аль-Химиди не отреагировала, после двух попыток введения пароля Аль-Химиди пояснил, что не помнит точный пароль. При введении последней попытки на данном устройстве, телефон со слов Аль-Химиди, может заблокироваться, без возможности разблокировки и сохранения данных. Со слов Аль-Химиди, на данном мобильном телефоне было установлено приложение «Бот», через которое он осуществил заказ наркотического средства мефедрон, весом 4,78 г. для личного употребления его, Рыбникова С. и Гладилина Д. 22.02.2024 года, на данный мобильный телефон поступила часть денежных средств в сумме 10000 рублей от Гладилина для осуществления заказа наркотического средства. Также с данного мобильного телефона через приложение «Яндекс такси» было вызвано такси, на котором они доехали до <адрес>. В ходе следственного действия были осмотрены приложения Сбербанк Онлайн, с информацией о переводе денежных средств К. Егору ФИО8 для заказа наркотического средства, сведения об оплате «Яндекс-такси», осмотрены выписки детализации звонков от 22.02.2024 года (т.2 л.д. 1-17).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.03.2024 года, осмотрены документы на имя Аль-Химиди Д.К., который пояснил, что данные документы он оставил у Рыбникова С.А. по месту проживания 22.02.2024 года по адресу: <адрес>, так как думал, что совместно с Рыбниковым, Гладилиным вернутся на указанный адрес (т.2 л.д. 24-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 года следует, что с участием Аль-Химиди Д.К. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где над входной дверью в подъезде установлена камера видеонаблюдения. Аль-Химиди Д.К. указал на участок, где он 22.02.2024 года в период времени с 15 часов до 16 часов 05 минут через свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» через приложение «Телеграмм» в общении в чате с «Ботом» осуществил заказ наркотического средства «мефедрон» по просьбе Рыбникова С.А., которое собирались употребить совместно с Рыбниковым и Гладилиным у Рыбникова С. дома. На данном участке ему пришли координаты в телефоне с тайником наркотического средства мефедрон», которые он показал Рыбникову и Гладилину. Так же пояснил, что примерно в указанный период оплатил со своей карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 18365 рублей. В счет данного заказа Рыбников передал ему наличными 10000 рублей, а Гладилин перевел ему 10000 рублей на карту «Тинькофф банк», которые он сам лично перевел на свою карту «Сбербанк» согласно представленным выпискам по операциям банковских счетов (т.2 л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2024 года, осмотрено наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,78 г., в упакованном и опечатанном виде, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась, содержимое вещество не извлекалось, упаковка без повреждений (т.2 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2024 года следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 22.02.2024 года по <адрес>, д.З <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024 года по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как в подъезд заходят Рыбников, Гладилин, Аль-Химиди, последний разговаривает по телефону, затем из подъезда выходят Рыбников, Гладилин и Аль-Химиди, что-то обсуждают. Рыбников достает мобильный телефон, Аль-Химиди стоит рядом и что-то показывает Рыбникову в своем мобильном телефоне, тот наклонился к нему и смотрит в телефон Аль-Химиди. Гладилин подошел к Рыбникову и Аль-Химиди, они втроем смотрят в телефон Аль-Химиди, после чего Рыбников убрал свой телефон, они втроем зашли в подъезд, где проживает Рыбников, затем втроем вышли из вышеуказанного подъезда (т.2 л.д.66-69).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 10.04.2024 года, с участием Рыбникова С.А., Гладилина Д.С. и их защитников осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, перед первым подъездом. Рыбников С.А. пояснил, что примерно в 16 часов он стоял с Аль-Химиди Д.К. и Гладилиным Д., когда на телефон Аль-Химиди Д. прислали координаты с тайником наркотического средства, за который он передал ему наличными 10000 рублей, а Гладилин Д.С. перевёл ему на карту денежные средства (т.2 л.д. 89-93, л.д. 94-98).

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Аль-Хмимиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. в содеянном, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дианова С.Ю. о том, что в содержании приговора скопированы письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств, являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебно-химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Осадчука Ю.П. о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 24.02.2024 в связи с тем, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. В силу ч.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УК РФ. После возбуждения уголовного дела стороной защиты ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия и в суде никто из участников процесса о недопустимости приведенных выше доказательств не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных Аль-Химиди Д.К., Гладилина Д.С. и Рыбникова С.А. квалифицированы верно по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как судом установлено, что преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, между Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А. и Гладилиным Д.С. имелась предварительная договоренность о совместном совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, действовали осужденные согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденные выполнили в полном объеме все признаки состава преступления, доведя его до конца, выполняя каждый отведенную ему роль. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Размер наркотического средства, который осужденные незаконно приобрели и хранили при себе, соответствует крупному.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденных судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Аль-Химиди Д.К., Гладилину Д.С. и Рыбникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Аль-Химиди Д.К., Гладилину Д.С. и Рыбникову С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Смягчающими наказание Аль-Химиди Д.К. обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (остеохондроз, межпозвонковые грыжи и др.), участие в благотворительной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Рыбникову С.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, учебы, военной службы и работы, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья (наличие травмы после ДТП), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Гладилину Д.С. обстоятельствами суд признал явку с повинной, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (торакалгия, остеохондроз, сколиоз и др.), участие в благотворительной деятельности, наличие матери, требующей ухода, в связи с заболеванием, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание осужденным Аль-Химиди Д.К., Рыбникову С.А. и Гладилину Д.С. в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, а также личности виновных суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания. Не являются таковыми доводы апелляционных жалоб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденными Аль-Химиди Д.К., Рыбниковым С.А., Гладилиным Д.С. наказания в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от 23 сентября 2024 года в отношении Аль-Химиди ФИО37, Рыбникова ФИО38, Гладилина ФИО40 ФИО39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киреевой М.Н., Дианова С.Ю. в интересах осужденного Аль-Химиди Д.К., адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного Гладилина Д.С., адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного Рыбникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись В.А. Лисовская

подпись Н.Р. Хамидуллаева

22-1850/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Маштачков Д.В.
Другие
Гераськов Виктор Сергеевич
Киселева Ю.И.
Осадчук Юрий Павлович
Аль-Химиди Даниель Кайедович
КИРЕЕВА МАРИНА НИКОЛАЕВНА
Рыбников Сергей Александрович
Гладилин Даниил Сергеевич
Суд
Астраханский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
29.10.2024Передача дела судье
14.11.2024Судебное заседание
14.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее