Решение по делу № 33-17251/2022 от 22.11.2022

Судья Самарина М.Д.	Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:                                             Кутырёвой Е.Б.

судей:                                                       Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре:                                                                          Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Жарков В.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о приостановлении производства по делу по иску Жарков В.В. к Федорова Н.В. о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.В. обратилась в суд с иском к Федорова Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: приостановить производство по гражданскому делу [номер] по иску Жарков В.В. к Федорова Н.В. о компенсации морального вреда до рассмотрения кассационной жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Федорова Н.В..

В частной жалобе Жаркова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что в оспариваемом определении не приведено ни одного юридически значимого обстоятельства, которое позволяет в соответствии ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от [дата] Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федоровой Н.В. без удовлетворения. Федоровой Н.В. подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на указанное постановление мирового судьи и решение Городецкого городского суда Нижегородской области. В связи с чем, по мнению суда, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, которым является районный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования такого решения судьи вышестоящего суда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской области от [дата] о привлечении к административной ответственности Федоровой Н.В. вступило в законную силу [дата].

Факт подачи кассационной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].