Решение от 02.09.2024 по делу № 2-730/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-730/2024

УИД 23RS0005-01-2024-001159-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          02 сентября 2024 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием законного представителя Шитикова Н.В. - Шитиковой М.В., представителя Шитиковой М.В. - Сухова С.Л., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Шитиковой Маргарите Владимировне действующей в интересах Шитикова Николая Викторовича о взыскании ущерба в порядке регресса,

                у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2023 г. по <адрес>, водитель Шитиков Н.В. управляя т/с Форд Фокус г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона т/с Мазда г/н № под управлением водителя КТС, в результате чего, допустил с ней столкновение чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик управляя т/с Форд Фокус г/н № нарушил ПДД, что также подтверждается административным материалом. Принимая во внимание, что на момент ДТП, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему в размере 190 842,25 рублей, поэтому просит взыскать с Шитикова Н.В. сумму ущерба в размере 190 842,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 017 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель Шитикова Н.В. - Шитикова М.В., представитель Шитиковой М.В. - Сухова С.Л. в судебном заседании исковые требования АО СК «Армеец» признали частично и просили их удовлетворить согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, учесть несовершеннолетний возраст Шитикова Н.В. Кроме того, просили взыскать понесенные по делу законным представителем Шитикова Н.В. – Шитиковой М.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30880 рублей и представительские услуги 30 000 рублей,

Шитиков Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2023 г. по адресу: <адрес>, водитель Шитиков Н.В. управляя т/с Форд Фокус г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона т/с Мазда г/н № под управлением водителя КТС, в результате чего, допустил с ней столкновение чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик управляя т/с Форд Фокус г/н № нарушил ПДД, что также подтверждается административным материалом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 05.03.2024 г. АО СК «Армеец» возместило потерпевшей КТС, страховое возмещение в сумме 190 842,25 рублей.

Принимая во внимание, что Шитиков Н.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместивший вред, причиненный Шитиковым Н.В., имеет право обратного требования (регресса) к нему, в размере выплаченного возмещения.

Судом по ходатайству представителем ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда г/н № регион на момент ДТП 05.10.2023 г.

Из заключения эксперта № г. от 08.08.2024 г., следует, что по первому вопросу:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России №П от 04.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда г/н № регион на момент ДТП 05.10.2023 г. составляет – без учета эксплуатационного износа 221 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 125 900 рублей.

По второму вопросу:

- рыночная стоимость транспортного средства марки Мазда г/н № регион на момент ДТП 05.10.2023 г. составляет 129100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Мазда г/н № регион на момент ДТП 05.10.2023 г., вероятно составить 24 600 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку общая стоимость ремонта не может превышать среднерыночную стоимость автомобиля, то есть, среднерыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП от 05.10.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет подлежащего к взысканию с ответчика части страхового возмещения в пользу АО СК «Армеец» произвести зачет затрат на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные законным представителем Шитикова Н.В. – Шитиковой М.В. на общую сумму 60880 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░», №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 104 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 790 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.