Решение по делу № 33-3834/2016 от 15.03.2016

Судья: Бойко В.Б. Гр.д. №33-3834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Самодуровой Н.Н., Ермаковой Е.И.

при секретаре     - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писарева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Д.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности в размере 316 351,39 руб., просроченные проценты 62 820,66 руб., проценты по просроченной задолженности 7 249,72 руб., (386421,77 руб.) неустойку по кредиту в размере 10 000 руб., неустойку по процентам в размере 10 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 15 080,05 руб., (421 501,82 руб.) а также государственную пошлину в размере 7 415,02 руб., а всего взыскать 428 916,84 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Писареву Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2013 года между истцом и Писаревым Д.А. заключен кредитный договор № 01257003110713 на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 322 500руб. со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее 02.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последний ненадлежащим образом исполнял возложенные обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АИКБ «Татфондбанк» просило суд взыскать с Писарева Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 492 762 руб., в том числе: просроченная задолженность 316 351,39 руб., просроченные проценты 62820,66 руб., проценты по просроченной задолженности 7249,72 руб., неустойка по кредиту 20429,87 руб., неустойка по процентам 20 165,75 руб., неустойка, в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 65 744,64 руб., а также государственную пошлину в размере 8128 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору не был затронут вопрос о расторжении кредитного Договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Писаревым Д.А. заключен кредитный договор № 01257003110713 на потребительские нужды.

По условиям договора, размер кредита составил 322 500 руб. со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее 02.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером №349 от 04.09.2013 года.

Писарев Д.А в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последняя дата платежа 07.04.2014 года в размере 1 000 рублей. В связи с чем, 25.07.2014 года в адрес ответчика направлялось требование № 263/33864 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его ответчику.

В случае неисполнения данного требования банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки 90% годовых пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Установлено, что по состоянию на 22.10.2014 года задолженность Писарева Д.А. перед банком составляет 492762,03 руб., в том числе: просроченная задолженность 316351,39 руб., просроченные проценты 62820,66 руб., проценты по просроченной задолженности 7249,72 руб., неустойка по кредиту 20429,87 руб., неустойка по процентам 20165,75 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 65744,64 руб.

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Сторона ответчика считает сумма требований завышена, однако иной расчет размера кредитной задолженности представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по кредиту до 10 000руб., а также неустойку по процентам до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик с 07.04.2014 г. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд правильно взыскал с Писарева Д.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности в размере 316 351,39 руб., просроченные проценты 62 820,66 руб., проценты по просроченной задолженности 7 249,72 руб., (386421,77 руб.) неустойку по кредиту в размере 10 000 руб., неустойку по процентам в размере 10 000 руб. Кроме того, с учетом признания ответчиком требований в сумме 421501,82 руб., суд обоснованно снизил неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 15 080,05 руб.

Также суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Писарева Д.А. в пользу банка государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 415,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затронул вопрос о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Однако, таких требований истец в исковом заявлении не заявлял.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: