Решение по делу № 22К-1456/2016 от 01.08.2016

№22к-1456/2016     Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Т. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Ж.

Заслушав выступления прокурора Булатова С.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

подозреваемая Т. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Ж., отказавшего в удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитника адвоката Л., с которой у нее заключено соглашение. В качестве основания принятия такого решения следователь указал на то, что адвокат Л. ранее оказывала юридическую помощь свидетелям, показания которых имеются в возбужденном в отношении заявителя уголовном деле.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Т. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сделал неправильный вывод относительно сложившихся обстоятельств возбужденного в отношении неё уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

Судом первой инстанции установлено, что Т. имеет процессуальный статус подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужили, в том числе, материалы, выделенные из уголовного дела № в отношении Д., среди которых имеются протоколы допросов свидетелей Б., Ю., Т., З., Х., Щ. и других, которым юридическую помощь оказывала адвокат Л.

Таким образом, у следователя имелись основания для отвода адвоката Л., которая участвовала в данном уголовном деле, защищая интересы ряда свидетелей обвинения, очевидно противоречащие интересам подозреваемой.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Таким образом, постановление следователя не нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2016 г. по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий