Решение по делу № 33-2458/2020 от 15.01.2020

УИД 66RS0001-01-2018-006646-24

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-2458/2020 (2-7373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строймастер» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Строймастер» Гущина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петровских С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборских Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Заборских Л.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

30.06.2017 между ООО «Строймастер» и супругом Заборских Л.В., (ФИО) заключен договор подряда от 30.06.2017 №, по условиям которого подрядчик ООО «Строймастер» обязалось выполнить работы по строительству овощной ямы и фундамента хозблока по адресу: ..., а заказчик (ФИО) обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость этих работ в размере 200000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда от 30.06.2017 № (ФИО) выполнил в размере и в сроки, установленные договором.

11.08.2017 выполненные работы по строительству овощной ямы и фундамента хозблока приняты (ФИО) по акту сдачи-приемки работ от 11.08.2017.

12.07.2018 (ФИО) умер.

Овощная яма находится в пользовании супруги умершего Заборских Л.В., которой в период эксплуатации овощной ямы выявлены недостатки в виде постоянного подтопления овощной ямы верховыми и грунтовыми водами, наличия раковин, каверн и оголенной арматура в бетонных конструкциях овощной ямы.

Согласно заключению специалиста ООО «АСР» (ФИО) от 25.07.2018, стоимость работ по устранению недостатков составляет 117410 рублей.

Претензия Заборских Л.В. от 02.08.2018 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в указанном размере ООО «Строймастер» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем в иске Заборских Л.В. просила суд взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Заборских Л.В. расходы на устранение недостатков в размере 117410 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 12.08.2018 по день вынесения судом решения, составляющую на день подачи иска 63401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования Заборских Л.В. удовлетворены частично.

С ООО «Строймастер» в пользу Заборских Л.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 117410 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102205 рублей.

Также с ООО «Строймастер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5488 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строймастер» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заборских Л.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Строймастер» ссылается на то, что суд необоснованно отменил определение об оставлении искового заявления Заборских Л.В. без рассмотрения от 13.02.2019. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что Заборских Л.В. не является стороной по договору подряда от 30.06.2017 № и собственником овощной ямы, и по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права предъявлять требование о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять такие недостатки. Также суд необоснованно руководствовался заключением специалиста ИП (ФИО) которое является сомнительным, противоречит выводам судебной экспертизы, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств не имелось также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строймастер» Гущин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Петровских С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Заборских Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, не являющийся стороной по договору, но на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, прочно связанные с земельными участками, на которых они расположены, следуют судьбе этих земельных участков.

Из материалов дела следует, что Заборских Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, частью которого является овощная яма, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., свидетельством о праве на наследство по закону от ..., постановлением главы ... о предоставлении Заборских Л.В. земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом по ....

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Заборских Л.В. пользуется овощной ямой на законном основании, и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что работы по строительству овощной ямы и фундамента хозблока по адресу: ..., выполнены подрядчиком ООО «Строймастер» по договору подряда от 30.06.2017 №, и переданы заказчику (ФИО) по акту сдачи-приемки работ от 11.08.2017.

Претензией от 02.08.2018 Заборских Л.В. уведомила ООО «Строймастер» о наличии недостатков работ и необходимости их устранения.

Доказательств того, что ООО «Строймастер» были приняты меры к проверке качества выполненных работ, проведены работы по устранению недостатков выполненных работ материалами дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП (ФИО). № от 05.07.2019 монолитная, железобетонная конструкция овощной ямы, расположенной по адресу: ..., имеет недостатки в виде раковин в плите перекрытия конструкции овощной ямы, раковин и оголенной арматуры в монолитной колонне, раковин и каверн в стене конструкции овощной ямы, со следами протечек грунтовых вод в месте дефекта, что не соответствует требованиям п. 6.1.6, п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 7.3.1, п. 7.3.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения».

Кроме того, в нарушение СП 47.13330.2016 к СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства 2016 г.», при проектировании и строительстве подземного сооружения – овощной ямы не производились инженерно-геологические изыскания и не были учтены гидрогеологические условия участка работ, что приводит к постоянному подтоплению овощной ямы верховыми и грунтовыми водами.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по расшивке примыкания стен к плите пола и перекрытия, установке герметизирующей ленты, устройству армированной плиты пола, расшивке участков со слоем бетона низкой прочности в местах образовавшихся раковин и каверн, заделке безусадочным раствором, нанесению гидроизоляционного слоя на бетонные поверхности овощной ямы, проектированию и расчету системы дренажных каналов по отводу верховых и грунтовых вод от овощной ямы.

Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При этом судом было учтено, что специалист ИП ( ФИО) имеет необходимые образование, специальные знания, квалификацию и опыт проведения экспертиз качества выполненных работ в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также строительства прочих инженерных сооружений, разведочного бурения и других, непосредственно связанных с сооружением водозаборных и технических скважин различного назначения.

Заключение специалистом ИП ( ФИО) дано по результатам обследования конструкций монолитной железобетонной овощной ямы, на основании изучения нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литераторы, содержит полное и подробное описание объекта исследования, снабжено детальными фотоснимками, подтверждающими выявленные дефекты и выводы специалиста.

Выводы специалиста ИП ( ФИО) о наличии и причинах дефектов выполненных работ являются полными, ясными, содержат ссылки на конкретные пункты действующих нормативно-технических документов.

Кроме того, специалист ИП ( / / )8 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, аргументировано и последовательно ответил на вопросы суда и сторон, подробно пояснил результаты осмотра спорного объекта, причины и механизм затопления овощной ямы верховыми и грунтовыми водами.

Выводы специалиста ИП ( / / )8 согласуются с выводами специалиста ООО «АСР» (ФИО) который в своем заключении от 25.07.2018, указал на наличие тех же недостатков, и составил сметный расчет стоимости работ по устранению этих недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП (ФИО). согласуются с выводами специалиста ООО «АСР» (ФИО) от 25.07.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 117410 рублей.

Доказательств, порочащих выводы специалиста относительно стоимости работ по устранению недостатков, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп» от 15.10.2018 № также было предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно оценено судом критически, поскольку выводы эксперта (ФИО) относительно причин появления недостатков не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, содержат толкование условий договора подряда от 30.06.2017 №, что не входит в компетенцию эксперта, и прямо противоречит предмету заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

С учетом указанного суд первой инстанции мотивированно отдал предпочтение заключению специалиста ИП (ФИО)

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Строймастер» о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не подтверждаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2019 – 25.10.2019 следует, что представитель ответчика Петровских С.Ю. ходатайствовал лишь об отложении судебного заседания, не обращался к суду с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, не аргументировал необходимость назначения такой экспертизы, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу на основании исследованных судом доказательств.

При этом несогласие с выводами специалиста, само по себе, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП (ФИО) основанных на комплексном всестороннем исследовании спорного объекта, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным предусмотренных законом снований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отмена судом определения об оставлении иска без рассмотрения произведена в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С. Юсупова Л.П.