Решение по делу № 11-125/2019 от 16.09.2019

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 20 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокуркина Р.П. задолженности по договору займа № ... от <...> года в размере 19 530 рублей 46 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 390 рублей 61 копейки, указывая, что <...> года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «МАНГОФИНАНС» заключен договор цессии, по которому право требования к Кокуркину Р.П. задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп».

Оспариваемым определением ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие совершение сделки в простой письменной форме.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм от должника, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявлению о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Мировой судья, отказывая ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указал, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие заключение между сторонами сделки в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Кокуркиным Р.П. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № ... от <...> года, подписанные заемщиком, как указано в документе, посредством электронной подписи заемщика № ....

Согласно выписке из приложения № ... от <...> года к договору уступки прав (требований) от <...> года к ООО «Сибирь консалтинг групп» перешли права требования взыскания задолженности по договору № ... от <...> года, а не по договору № ....

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка мирового судьи на п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необоснованной, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что влечет возврат заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства по существу не повлияли на правильность вынесенного определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика в представленных документах не представляется возможным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Кокуркиным Р.П., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется, что свидетельствует о наличии спора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Судья              И.Н.Смышляева