Решение по делу № 8Г-18389/2020 [88-391/2021 - (88-19512/2020)] от 05.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-391/2021, 2-83/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Платонова Андрея Федоровича к Бугаю Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску о признании сделки недействительной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – Общество),

по кассационной жалобе Бугая А.Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Мельниковой А.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула, просившей удовлетворить жалобу,

установила:

первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован тем, что Бугай А.Д. взял у Платонова А.Ф. картофель на сумму 783579 рублей в счёт частичной оплаты доли в уставном капитале Общества, о чём выдал расписку. Однако при заключении договора купли-продажи доли Бугай А.Д. настоял на всей оплате деньгами, пообещав возвратить цену картофеля после регистрации договора купли-продажи доли, но не возвратил.

Встречный иск о признании расписки недействительной сделкой обоснован тем, что она выдана под давлением Платонова А.Ф. - второго участника Общества – в качестве гарантий продаже Бугаем А.Д. доли в уставном капитале. Платонов А.Ф., обещал вернуть расписку после заключения договора купли-продажи доли, но не вернул, не сообщил нотариусу о частичной оплате доли картофелем, поскольку фактически сделка по предоставлению картофеля не исполнялась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бугай А.Д. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды ошибочно расценили расписку как сделку по купле-продаже, в действительности она лишь подтверждает намерение Бугая А.Д. продать долю в обществе, но не факт получения им картофеля, поскольку в ней им намеренно не указано его количество, Бугай А.Д., выходя из Общества, не занимаясь предпринимательской деятельностью, не имел нужды в получении картофеля, а Платонов А.Ф. – самой возможности его передать, такой передачи не было. Указал, что судами не выяснен вопрос наличия или отсутствия у сторон спорного картофеля, незаконно и необоснованно отказано в истребовании от нотариуса сведений о том, сообщал ли Платонов А.Ф. о том, что он исполнял обязательство по оплате доли также передачей картофеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 15 апреля 2019 г. Бугай А.Д.взял уПлатонова А.Ф.картофель в количестве137470 кг по цене 5,7 руб. за килограмм на сумму 783579 руб. в счет частичной оплаты доли в ООО «Сатурн».

29 апреля 2019 г.продавцом Бугай А.Д.ипокупателем Платоновым А.Ф.заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн» за 3875000 руб. По соглашению сторон расчет произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручениюот 29 апреля 2019 г. Платоновым А.Ф.перечислено 3875000 рублейБугаю А.Д.на счет в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, оценив установленные им обстоятельства, пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, основной договор не содержит указания на предварительную оплату, оплата по договору произведена в полном объеме, поэтому картофель, указанный в расписке, является переплатой со стороны истца, и получен ответчиком без установленных законом и условиями договора купли-продажи оснований, соответственно является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату истцу в денежном эквиваленте, определенном распиской.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества имела место, договор исполнен, ранее стороной ответчика требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, цена договора также не оспаривалась, поэтому оснований полагать, что сделка по купле-продаже доли, в том числе, и расписка являются мнимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бугая А.Д. указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Как следует из представленных материалов, оригинал расписки находится у Платонова А.Ф., в которой прямо указано, кем, от кого, что, в каком количестве и по какой цене получено и для чего. При получении картофеля у Бугая А.Д. не возникло никаких противоречий относительно картофеля и его стоимости, количества, а также цели получения.

Таким образом, установлено, что 29 апреля 2019 г.междуБугай А.Д.иПлатоновым А.Ф.был заключен договор купли-продажи. При этом, предварительный договор купли-продажи не заключался, условия договора не содержат указания на предварительную оплату, оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению согласно условиям договора, получение картофеля по расписке в счет частичной оплаты долиБугай А.Д.в ООО «Сатурн», свидетельствует о наличии у ответчика обогащения за счетПлатонова А.Ф.и об отсутствии оснований для такого обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества в виде картофеля в счет оплаты доли, не выяснения судом вопроса о наличии или отсутствии у ответчика спорного картофеля и обстоятельств, при которых ответчику передан картофель, соразмерности стоимости и цены картофеля, не выяснение вопроса о цели приобретенияПлатоновым А.Ф.картофеля у Общества отклоняются, поскольку исходя из буквального толкания расписки от15 апреля 2019 г. ответчиком расписка написана после получения отПлатонова А.Ф.картофеля, по факту его получения, в счет частичной оплаты доли ответчика в Обществе и является платежным документом к договору купли-продажи доли от29 апреля 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования расписки от15 апреля 2019 г., не следует, чтоБугай А.Д.обязан возвратитьПлатонову А.Ф.картофель или деньги. Поскольку картофель ответчиком был получен в счет частичной оплаты его доли в Обществе, поэтому указанный документ и не должен отвечать требованиям, предъявляемым к договору займа. Расписка является не договором купли-продажи (сделкой), а платежным документом к договору (сделки) купли-продажи доли от29 апреля 2019 г.

Доказательств в подтверждение составления расписки под давлением со стороны ответчика, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении картофеля в счет частичной оплаты доли, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Бугая А.Д. в суде первой и апелляционной инстанции, последними подробно проанализированы, законно и обосновано отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугая А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев