Решение по делу № 33-5740/2017 от 19.05.2017

судья Бестфатор Н.А. дело № 33-5740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холод З.М., Пестова Д.В. к администрации Партизанского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2017 года, которым заявление удовлетворено. Суд постановил: изменить способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда от 27 мая 2016 года, заменив обязательство по предоставлению Холод З.М., Пестову Д.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м, расположенного в границах г. Партизанска Приморского края, на взыскание с администрации Партизанского городского округа в пользу Холод З.М., Пестова Д.В. на приобретение жилого помещения - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Холод З.М., Пестов Д.В. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 27.05.2016, вступившим в законную силу 15.08.2016, на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Холод З.М. и Пестову Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м в г. Партизанске Приморского края по договору социального найма. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Взыскатели просили суд изменить способ исполнения решения Партизанского городского суда от 27.05.2016 и взыскать с администрации Партизанского городского округа денежную сумму на приобретение благоустроенного жилого помещения в размере ... руб., из расчета ... кв.м. х ... руб.

В судебном заседании представитель Пестова Д.В.- Щукин О.Н. заявленные требования поддержал. Холод З.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель администрации Партизанского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 18.03.2017 администрацией Партизанского городского округа проводится конкурс на проведение капитального ремонта четырех жилых помещений, после проведения капитального ремонта, одно из этих жилых помещений, возможно, будет предоставлено взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник - администрация Партизанского городского округа Приморского края, в частной жалобе представитель должника просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на основании решения суда взыскателям должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не по договору передачи квартиры в собственность. Настаивает, что администрацией ПГО предприняты все меры для исполнения решения суда. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный должником в материалы дела отчет №101К-02/17 «Об оценке средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади благоустроенного жилья на 1 квартал 2017 года по Партизанскому городскому округу и г.Партизанску», согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади благоустроенного жилья составляет ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба администрации Партизанского городского округа Приморского края рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, обязывающему администрацию Партизанского городского округа предоставить заявителям вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 27,3 кв.м. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая, что доказательства наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда, установленным в нем способом, администрацией Партизанского городского округа Приморского края не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере денежной выплаты взамен предоставления жилого помещения, суд правомерно принимал во внимание отчет №105/02-17 от 27.02.2017, выполненный ООО «Результат», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м аналогичных квартир составляет 42262 руб., соответственно рыночная стоимость квартиры общей площадью ... кв.м составляет ... руб.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с представленным заявителями отчетом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя отчет № 101К-02/17 «Об оценке средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади благоустроенного жилья на 1 квартал 2017 года по Партизанскому городскому округу и г.Партизанску», представленный представителем администрации Партизанского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет составлен по состоянию 15.02.2017, следовательно, он не может содержать анализ данных о рынке жилья на 1 квартал 2017 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждения частной жалобы о том, что взыскание денежной суммы будет означать предоставление квартиры в собственность, тогда как взыскателям должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав должника и о невозможности изменения такого способа исполнения решения суда, как предоставление жилья, на взыскание с ответчика соответствующей денежной суммы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель администрации Партизанского городского округа ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи