Решение по делу № 33-2553/2022 от 14.03.2022

Судья Пименов И.И.      Дело № 33-2553/2022

Дело № 2-113/2021

64RS0046-01-2020-006784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. взысканы денежные средства в размере 8 216 883 руб.
57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техцентр Автогидравлика» - без удовлетворения.

21 октября 2021 года Федотов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указав в обоснование, что <дата> между Виноградовым А.В. и
Федотовым В.В. заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств с ООО «Техцентр Автогидравлика».

<дата> в адрес ООО «Техцентр Автогидравлика» направлено уведомление об уступке требования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября
2021 года произведена замена взыскателя с Виноградова А.В. на Федотова В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техцентр Автогидравлика» подало частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает на то, что Виноградов А.В. является соучредителем
ООО «Техцентр Автогидравлика» с долей в размере 50 %, а также должником ООО «Техцентр Автогидравлика» по возбужденному исполнительному производству, расчеты по которому не производятся. Считает, что договор уступки права требования (цессии) заключен с целью причинения вреда кредиторам Виноградова А.В. в частности ООО «Техцентр Автогидравлика» путем вывода ликвидного имущества. Ссылается на то, что с момента вынесения решения суда Виноградов А.В. не обращался в службу судебных приставов либо банк с исполнительным листом для принудительного взыскания по причине арестов личных счетов. Автор жалобы указывает, что порядок расчетов по договору указан как расчеты в будущем, что подтверждает отсутствие реального перехода прав по указанному договору. Полагает, что Виноградов А.В. и Федотов В.В., являясь родственниками, не могли не располагать информацией о том, что на дату заключения спорного договора у цедента имеются кредиторы и данный договор нарушает их права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 12 октября 2021 года между
Виноградовым А.В. и Федотовым В.В. заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Техцентр Автогидравлика» денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп., взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу №, вступившего в законную силу 09 июня 2021 года, а также исполнительного листа серии №. Требование перешло к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Удовлетворяя заявление Федотова В.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ООО «Техцентр Автогидравлика» как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Вне зависимости от перехода прав требований у ООО «Техцентр Автогидравлика» имеется обязательство по погашению задолженности, установленной судом.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательство возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Доводы автора жалобы о том, что Виноградов А.В. является соучредителем общества, должником ООО «Техцентр Автогидравлика» по возбужденному исполнительному производству, расчеты по которому не производятся, на правильность выводов суда не влияют.

Оснований считать, что договор уступки права требования (цессии) заключен с целью причинения вреда кредиторам Виноградова А.В. в частности ООО «Техцентр Автогидравлика» путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

То обстоятельство, что Виноградов А.В. не обращался в службу судебных приставов и банк с исполнительным листом для принудительного взыскания по причине арестов личных счетов истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный в договоре порядок расчетов, вопреки доводам жалобы, не подтверждает отсутствие реального перехода прав по указанному договору.

При этом, как следует из п. 3.1 договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора и цессионарием 21 октября 2021 года в адрес должника было направлено уведомление об уступке требования.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Федотова В.В. о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» – без удовлетворения.

Судья