Решение по делу № 21-21/2017 (21-435/2016;) от 14.12.2016

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2017 г. № 21-21/2017, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гусенбекова Ф.Э. № от <дата> МВД по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. в Советский районный суд г. Махачкалы подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2016 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гусенбекова Ф.Э. № № от <дата> о привлечении МВД по РД к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 30.000 рублей оставлено без изменения, а жалоба МВД по РД – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представителем МВД по РД Курбатовой Ю.Ю. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене решения районного суда. В обоснование поданной жалобы Курбатова Ю.Ю. ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, указывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, между тем районным судом оценка доводам МВД по РД об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не дана.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения представителем МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что МВД по РД является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, предметом исполнения которого является: восстановить Гаджиева С. А. в должности начальника ОМВД России по <адрес> РД с <дата>.

30 марта 2016 года МВД по РД получено требование об исполнении решения суда в срок до 06.04.2016 г., 29.04.2016 г. и 05.07.2016 г. должником получены аналогичные требования с установлением сроков исполнения до 10 мая и 1 июля 2016 года соответственно.

В указанные сроки исполнительный документ должником не исполнен.

Таким образом, МВД по РД, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МВД по РД постановления от 09.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая факт неисполнения решения суда лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления должностным лицом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место 26 марта 2016 года, к моменту рассмотрения жалобы в районном суде установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения МВД по РД к административной ответственности не истек.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан оставить без изменения, жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев