Решение по делу № 2-3564/2021 от 22.06.2021

                Дело № 2-3564/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Саргиса Гургеновича, Гусевой Оксаны Алексеевны, Гусева Станислава Саргисовича, Барсегян Анжелики Саргисовны, Барсегяна Гургена Саргисовича к Овсепяну Геросу Айказовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2001 году Гусевой О.А. приобретен жилой дом с надворными постройками, площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 591 кв.м. Поскольку жена и дети Барсегяна Г.Г. не имели гражданства Российской Федерации, между Гусевой О.А. и Барсегяном Г.Г. был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, после чего собственником данного недвижимого имущества стал Барсегян Г.Г. Летом 2020 года между Барсегяном С.Г. и Барсегяном Г.Г. произошел конфликт. В мае 2021 года при рассмотрении в Солнечногорском городском суде гражданского дела № 2-1893/2021 истцы узнали, что 08 октября 2020 года между Барсегяном Г.Г. и Овсепяном Г.А. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества. Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку в спорном домовладении продолжают проживать истцы, покупателем по сделке является родной брат жены Барсегяна Г.Г. Ответчик не имеет официального дохода, денежные средства по сделке не передавались. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества фактически приобретались на совместные денежные средства, силами и на личные денежные средства истцов произведены неотделимые улучшения домовладения (проведена канализация, водопровод, установлен бойлер, произведен капитальный ремонт комнат), также полагают, что за ними должно быть признано право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Барсегяном Г.Г. и Овсепяном Г.А., применив последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка; признать за истцами право совместной собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Терещенко И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо Барсегян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года между Барсегяном Г.Г. и Овсепяном Г.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, с надворными постройками, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома по договору составила 3500000 руб., стоимость земельного участка составила 800000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 08 октября 2020 года, в размере 4300000 руб., подтвержден распиской.

Действия Овсепяна Г.А. после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате сделки прав покупателя, посредством регистрации права собственности на приобретенный им по договору жилого дома и земельного участка.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи дома и земельного участка, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Поскольку воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на реальное создание соответствующих им правовых последствий, то оснований для признания данного договора недействительным по мотиву мнимости не имеется. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи является мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, истцы суду не представили.

Доводы истцов о безденежности договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом стороной оспариваемой сделки истцы не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции никак не повлияет на права истцов, поскольку в этом случае, спорные объекты недвижимости перейдут в собственность продавца, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Поскольку истцы не являются стороной в сделке, заключенной между Барсегяном Г.Г. и Овсепяном Г.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 170 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска по данному основанию не повлечет для истцов правовых последствий в виде возникновения у них каких-либо прав на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной истцами сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности, а именно право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доводы истцов о том, что ими за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, в связи с чем они имеют право на долю в улучшенном имуществе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания за ними права собственности на долю в имуществе, поскольку между сторонами не заключалось соглашения об использовании спорного имущества, в результате которого оно переходит в собственность истцов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе участие в содержании спорного имущества не влечет оснований получения истцами права на указанное недвижимое имущество.

Сам факт совместного проживания сторон не порождает каких-либо юридических последствий и не приводит к возникновению совместных прав на имущество, равно как и факт вложения со стороны истцов каких-либо денежных средств в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение. При этом, в случае предоставления соответствующих доказательств, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барсегяна Саргиса Гургеновича, Гусевой Оксаны Алексеевны, Гусева Станислава Саргисовича, Барсегян Анжелики Саргисовны, Барсегяна Гургена Саргисовича к Овсепяну Геросу Айказовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.