Решение по делу № 33-8453/2019 от 20.06.2019

Судья Шутов А.В.                    Дело № 33-8453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н. Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Климовой О.С., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение суда от 04 марта 2019 года

по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежные средства в размере 81 826 руб. 74 коп., неустойку в размере 81 826 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора заключил договор страхования жизни. 25.04.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» направлено требование о расторжении договора страхования жизни и возврате суммы страховой премии, однако 20.05.2018г. получил отказ в возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 81826 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 74 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 25.04.2018г. по 01.20.18г. в размер 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3254 руб. 80 коп. (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 80 коп…»

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подало апелляционную жалобу. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права при постановке решения. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не является стороной договора страхования, в связи с чем, обязательств по возврату страховой премии у страховой компании не возникло. Суд не учел, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями друг с другом, так как сторонами договора являются Страхователь и Страховщик, в то время как Истец является Застрахованным лицом. Заёмщик имеет право требовать денежные средства от того лица, кому их перечислило, в данной связи ответчик не должен возвращать страховую премию, уплаченную ООО «Русфинанс банк».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, не находя оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 584475 руб. 74 коп. под 7,90% годовых сроком на 48 месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14250 руб. ( л.д. 15).

В соответствии с п. 9.1.4 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В целях обеспечения по кредитному договору №-Ф от 19.04.2018г., ФИО1 19.04.2018г. заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ( л.д. 17-18).

Плата за участие в программе страхования составила 81 826,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 79).

Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 81826,74 руб. (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования жизни заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что страхователем является ООО "Русфинанс Банк", а ФИО1 является застрахованным лицом, присоединившимся к договору группового страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд, принимая во внимание, тот факт, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком платы, заемщик по данному договору выступает страхователем, а также то, что ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии своевременно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 81 826,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о том, что названное выше Указание Банка Российской Федерации неприменимо к данным правоотношениям, и истец не вправе отказаться от заключенного договора страхования, являются необоснованными.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования, банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, перечисление денежных средств по договору страхования Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" состоялось, что последним не отрицалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в полном объеме.

Кроме того, поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО6 о взыскании суммы штрафа, уменьшив его до 10000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заявления истца в ООО "Сосьете Женераль Страхование" и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", связанных со страхованием жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи