Решение по делу № 8Г-1366/2022 [88-3585/2022] от 14.01.2022

Дело № 88-3285/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-005083-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. по кассационным жалобам акционерного общества «УК Смарт сервис», Виниченко Михаила Юрьевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г.

гражданское дело № 2-74/2021 по иску акционерного общества «УК Смарт сервис» к Виниченко Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-дейли» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя АО «УК Смарт сервис» Приваловой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, полагавшей доводы жалобы Виниченко М.Ю. не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Виниченко М.Ю. – Чеснокова С.И., просившего удовлетворить жалобу его доверителя, а жалобу АО «УК Смарт сервис» оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «УК Смарт сервис» (далее – АО «УК Смарт сервис») обратилось в суд с иском к Виниченко М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-дейли» (далее – ООО «Примекс- дейли») о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 3 118 475 руб. 84 коп., включая сумму ущерба – 3 074 339 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы – 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках гражданского дела № А40-140036/16-61-1261 – 32 635 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 23 792 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 28 января 2016 г. на первом уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG», принадлежащему ООО «Глоракс». При пожаре также пострадал автомобиль Виниченко М.Ю. «Porsche Macan».

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» очаг пожара находился под передним бампером автомобиля «Porsche Macan», причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина).

В связи с тем, что ООО «Смарт сервис» на момент происшествия являлось управляющей компанией жилого комплекса «Седьмое небо», с него на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. в пользу ООО «Глоракс» взыскан ущерб в сумме 3 074 339 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 32 635 руб. 89 коп.

Указанную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании договора уступки прав требования (цессии) от 7 ноября 2019 г. № ПД-00107853, с Виниченко М.Ю. – как с лица, по вине которого произошёл пожар, с ООО «Примекс-дейли» – как с работодателя парковщика-уборщика Бактыбаева О.М., вина которого в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлена приговором суда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Виниченко М.Ю. в пользу АО «УК Смарт сервис» взысканы убытки в размере 3 118 475 руб. 84 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины – 23 792 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков. С Виниченко М.Ю. взыскан ущерб в размере 1 559 237 руб. 92 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «УК Смарт сервис» ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Податель жалобы полагает, что суды необоснованно освободили от гражданско-правовой ответственности ООО «Примекс-дейли».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Виниченко М.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что основанием для взыскания убытков является не факт владения объектом повышенной опасности, а именно деятельность, связанная с эксплуатацией этого объекта, в то время как хранение автомобиля на стоянке таковой не является. Считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что представленный договор цессии является притворной сделкой.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Примекс-дейли», ООО «Примек холдинг», ПАО СК «Энергогарант»», ООО «Смарт сервис», Виниченко М.Ю., конкурсный управляющий Павловский О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя АО «УК Смарт сервис» Приваловой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, полагавшей доводы жалобы Виниченко М.Ю. не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Виниченко М.Ю. – Чеснокова С.И., просившего удовлетворить жалобу его доверителя, а жалобу АО «УК Смарт сервис» оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Виниченко М.Ю. в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и исходил из того, что очаг пожара, в результате которого ООО «Глоракс» причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля «Porsche Macan», принадлежащего на праве собственности Виниченко М.Ю., который не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе за его техническим состоянием.

Относительно требования истца к ООО «Примекс-дейли» судом указано на отсутствие правовых оснований для возложения на данное лицо ответственности за ущерб от пожара ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении им обслуживания подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности перед истцом на ответчика Виниченко М.Ю. в полном объёме, апелляционная инстанция указала на то, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля «Porsche Macan» легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, возникших вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Приняв во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 19 апреля 2017 г., которым Бактыбаев О.М. привлечён к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате действий (бездействия) Виниченко М.Ю., который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом – автомобилем «Porsche Macan», в том числе за его техническим состоянием, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего из-под автомобиля произошла утечка топлива, а также действий Бактыбаева О.М., который осуществлял комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины «Nilfisk CA 551» толкаемого типа, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар, вследствие чего сделал вывод о том, что вина Бактыбаева О.М. в причинении истцу ущерба также имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Виниченко М.Ю. в пользу истца ущерба в полном размере.

Учитывая степень вины ответчика Виниченко М.Ю. и Бактыбаева О.М. в причинении ущерба, которая определена в равных долях (по 50 %), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков, взысканных с Виниченко М.Ю. в пользу АО «УК Смарт сервис», сократив его на 50 % до 1 559 237 руб. 92 коп., оставив решение суда в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее – постановление № 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учётом заявленного требования определив степень вины Бактыбаева О.М. в причинении вреда истцу, тем не менее не привлёк его к участию в деле.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемым судебным постановлением является безусловным основанием для его отмены (пункт 4 части 4 статьи 3797, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. нельзя признать законными, оно приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи