Решение по делу № 2-187/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-187/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000347-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                       с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к Лукьяновой В.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Егорова О. А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой В. Д. о взыскании денежных средств, указывая, что ее супруг ФИО4 занял ответчику деньги в сумме 161 650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ФИО4 и ответчиком. ФИО4 умер, она является его наследницей по закону, к ней перешло право требования долга по расписке. Ею приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Лукьяновой В. Д. в ее пользу денежные средства в размере 161650 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьянова В. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства ей не передавались, она неофициально работала у ФИО4 продавцом в магазине, где была выявлена недостача, в связи с которой была написана расписка под диктовку истца и под ее давлением.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Из этого следует, что свобода договора означает самостоятельное решение граждан и юридических лиц относительного того, с кем и какие договоры заключать, на каких условиях.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова В. Д. получила от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 161 650 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по 13 500 руб. ежемесячно, что следует из оригинала письменной расписки Лукьяновой В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом.

Подлинность расписки, а также принадлежность подписи заемщику Лукьяновой В. Д., последней не оспаривались.

Исходя из буквального смысла и словесного содержания расписки, принимая во внимание, что в ней содержатся все существенные условия договора займа, а именно, сведения о лице, передавшем денежные средства (займодавце), лице, получившем их (заемщике), размере переданных денежных средств, о дате их передачи, обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок, суд полагает установленным факт заключения между ФИО4 и Лукьяновой В. Д. договора займа. При этом ответчик была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо доказательств тому, что долг по договору в сумме 161 650 руб. возвращен, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать факт возврата суммы займа, не представлено. В судебном заседании ответчик указала, что указанная денежная сумма ею займодавцу не возвращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, подлинник долгового документа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет каких-либо отметок займодавца о полном либо частичном погашении долга, находится данный долговой документ у супруги займодавца и в суд представлен именно Егоровой О. А. Данные обстоятельства в силу ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного, свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства со стороны Лукьяновой В. Д. перед ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, следует, что наследство после его смерти приняла супруга Егорова О. А., ДД.ММ.ГГГГ обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Иные наследники первой очереди по закону – сыновья ФИО5, ФИО6 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся каждому из них доли наследства в пользу супруги наследодателя Егоровой О. А. ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О. А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Таким образом, к Егоровой О. А., принявшей в установленный законом срок наследство после смерти супруга ФИО4, перешло право требования взыскания с Лукьяновой В. Д. долга по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства ей не передавались, так как сделка была направлена на погашение ею недостачи, выявленной в период имевшихся между нею и ФИО4 трудовых отношений, расписка написана под давлением истца.

Между тем, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из этого следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений против исковых требований Лукьяновой В. Д. представлены только показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, которые допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что они вместе с Лукьяновой В. Д. работали в магазине у ФИО4 в <адрес> (какой точно период не помнит), трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Долг, указанный в расписке, представленной ответчиком, является недостачей, образовавшейся в период их работы. Ею в тот же день, что и Лукьяновой В. Д., была написана аналогичная долговая расписка. Эти расписки составлялись под давлением ФИО4, Егоровой О. А., которые закрыли магазин изнутри и угрожали не выпустить их до тех пор, пока не будут написаны расписки. Денежные средства Лукьяновой В. Д. на руки не передавалась.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что около трех лет назад они работали в магазине у ФИО4 продавцами. При трудоустройстве они принимали магазин у продавцов Лукьяновой В. Д. и Ладиной (ранее ФИО12) К. Н., при этом в течение двух дней проводилась ревизия, результаты которой, в т. ч. была ли недостача, им не известны, они расписывались только в тетради о приемке товаров. Магазин закрывался на период проведения ревизии. Об обстоятельствах написания расписки Лукьяновой В. Д. им ничего не известно, они не слышали, чтобы той со стороны ФИО11 высказывались угрозы, либо допускалось принуждение с целью ее написания.

Таким образом, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, присутствовавшие в магазине в момент написания ответчиком долговой расписки, не подтвердили доводы Лукьяновой В. Д. об оказания на нее давления со стороны истца или ее супруга с целью совершения сделки. При этом показания данных свидетелей согласуются между собой, в родственных, дружеских, неприязненных отношениях они со сторонами спора не состоят, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Егоровы закрыли магазин изнутри и угрожали не выпустить их до тех пор, пока не будут написаны расписки, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими объективными данными не подтверждены. При этом суд учитывает, что ФИО7 состоит с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с чем, не исключена ее заинтересованность в избежании ответчиком материальной ответственности по принятому обязательству.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, Лукьяновой В. Д. суду не представлено. Каких-либо мер по оспариванию сделки ответчик не принимала, в правоохранительные органы по факту принуждения ее к написанию долговой расписки без фактической передачи денежных средств на протяжении длительного времени (с ноября 2017 г.) также не обращалась, о чем указала в суде.

С учетом недоказанности предусмотренных пунктом 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями, таковые в данном случае являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться судом при вынесении решения.

В связи с чем, показания допрошенных свидетелей по обстоятельствам передачи денег по расписке суд во внимание не принимает.

Вопреки доводов ответчика суд не может признать установленным и тот факт, что между ФИО4 и Лукьяновой В. Д. фактически имелись обязательства по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и выявленного по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку в материалах дела не содержится документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации (ревизии), о размере выявленной по ее итогам недостачи, а также доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 указали, что им не известно, была ли выявлена недостача по итогам ревизии, а свидетель ФИО7 пояснила, что не помнит, когда проводилась ревизия, скорее всего после составления расписки. В самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что договор займа является обеспечением каких-либо иных обязательственных либо трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах возникшие между ФИО4 и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых или иных, не связанных с займом, отношений.

Кроме того, следует учесть, что заключение договора займа, в т. ч. между работником и работодателем, в силу трансформации обязанности работника возместить вред в заемное обязательство, законом не запрещено (главы 37, 39 ТК РФ и главы 21 и 42 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 г. по делу № 37-КГ15-3).

С учетом того, что установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, по которому ответчик получил денежные средства, однако в установленный срок их не возвратил, суд полагает исковые требования наследника займодавца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Лукьяновой В. Д. в пользу Егоровой О. А. задолженность в сумме 161 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска (161 650 руб.), верно уплачена государственная пошлина в размере 4 433 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордерами от 02 июля 2021 г. и 20 июля 2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой В.Д. в пользу Егоровой О.А. денежные средства в размере 161 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 433 руб., всего 166 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2021 г.

Судья                                               А. А. Масанкина