Решение по делу № 2-5033/2024 от 24.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-005884-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Голышевой Р.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Брызгалова П.Ю. о взыскании 108.475 руб. 99 коп. задолженности. Обращение мотивировано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Брызгаловым П.Ю. кредитным договором №, режим исполнения обязательств заемщика по которому оказался нарушенным, и смертью Брызгалова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчика по спору привлечена Голышева Р.Д.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брызгаловым П.Ю. заключен кредитный №, по которому заемщик получил 195.260 руб. под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки такого возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Брызгалов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер. Его мать Голышева Р.Д. – наследник заемщика по закону, который в установленном порядке и сроки приняла наследство (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само же наследство Брызгалова П.Ю. состоит из квартиры (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2.263.803 руб. 82 коп. по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № среднерыночной стоимостью 527.200 руб., а также из денежных банковских вкладов и невыплаченных денежных средств по месту работы наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Брызгалова П.Ю. в виде имущественного актива, в денежном выражении превышающего цену иска, Голышева Р.Д. приняла также долги Брызгалова П.Ю., ответственна за них. Данный вывод касается и обозначаемого Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчик мог не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления от 29 мая 2012 года)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Голышева Р.Д. как наследник, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет 108.475 руб. 99 коп. Правомерность истребования этой суммы вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (3.369 руб. 52 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) к Голышевой Р.Д. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Голышевой Р.Д. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 7707083893) 108.475 руб. 99 коп. долга и 3.369 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов