Решение по делу № 33-400/2013 от 09.04.2013

Судья Гуагов Р. А.            Дело № 33-400             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пшизове И. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» незаконным.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенности Дзыбовой ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – ГБУ РА «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» по доверенности Кизянова ФИО13., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и действий (бездействий) Государственной инспекции труда в РА. В обоснование указано, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ГБУ РА «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РА составил акт проверки №, предписание №, протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «Советская Адыгея» ФИО14 Считали, что данные акты незаконны, приняты с нарушением норм трудового законодательства и процессуального права. Нарушены процессуальные права подвергнутого проверке юридического лица и его руководителя, указанные в ст. ст. 13, 16, 18, 21 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В результате указанных нарушений возникает угроза незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

Также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен двухдневный срок для исполнения указанных требований. Устанавливая сокращенный срок для исполнения предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия, умышленно лишил работодателя возможности подготовиться в судебному обжалованию незаконных решений, нарушив конституционное право на судебную защиту.

Считал, что выводы государственного инспектора труда о незаконности наложения дисциплинарных взысканий на работника ФИО15 (возложение работнику работы, не обусловленной должностной инструкцией) со ссылкой на Квалификационный справочник должностей необоснованными, поскольку положения, на которые ссылается инспектор, относятся к должностям работников редакционно-издательских подразделений, занятых в научно-исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организациях, а специального справочника по сотрудникам СМИТ нет. Кроме того, положения Квалификационного справочника не содержат императивных норм и носят рекомендательный характер. Издание двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО16 было обусловлено тем, что в день ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и оформил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с трудовым законодательством ознакомление с приказом во время нахождения на больничном признается незаконным, а нормы ТК РФ не предусматривают процедуру повторного ознакомления работника с одним и тем же приказом, ДД.ММ.ГГГГ был принят аналогичный приказ №. При этом в результате технической ошибки в тексте приказа № не содержится положение об отмене приказа №. После приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене. При назначении дисциплинарного наказания заявителем учтены все необходимые обстоятельства, и работникам было назначено самое мягкое наказание – объявление замечания, выговор.

Заявитель просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя – ГБУ РА «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» по доверенности Кизянов ФИО17. и главный редактор ГБУ РА «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» ФИО18 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда РА по доверенности Дзыбова ФИО19. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в Республике Адыгея просит признать незаконным и отменить решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ РА «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея», признать законным. При этом указывает, что выводы суда о проведении проверки без вручения распоряжения на проверку и без направления мотивированного запроса с требованием о предоставлении документов и о неправомерности установления сроков исполнения выданного предписания в течение двух дней являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ГБУ «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея» просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако, как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании государственный инспектор труда в нарушение законодательства осуществила внеплановую проверку юридического лица – ГБУ «Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея».

Кроме того, инспектор, устанавливая сокращенные сроки исполнения требований предписания (в течение двух дней), фактически лишило юридическое лицо его права, установленного ст. 16 указанного выше закона.

Часть 12 ст. 16 данного закона предусматривает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея проверки в указанном порядке существенным образом нарушило права юридического лица, и лишило его возможности пользоваться своими правами и защищать свои интересы в рамках закона.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов